Сътрудници на CREDO
Pro captu lectoris habent sua fata libelli
Terentianus Maurus, cca sec. 2-ро е.н.
Вярвам, че хората - сравнително нов преходен вид мислеща тръстика - имат добре маркирано място в синергичното съоръжение на петте „зъбни колела“, които постоянно се движат, с различна скорост и интензитет, сложната и хаотична система, наречена климат: литосферата хидросфера, биосфера, криосфера и атмосфера. Следователно климатологията (климатология) не е дисциплина сама по себе си. Това е мултидисциплинарна област на изследване, в която се срещат метеорология, геология, геофизика, астрофизика, палеонтология, ботаника, зоология, глациология, атмосферна физика, физическа, химическа и биологична океанография, екология и космология.
Вярвам, че физическите функции на изменението на климата и съответно на местните метеорологични параметри се променят (до голяма степен) поради влиянието на променлив състав на атмосферата, контролиран от случайни динамични промени, включително антропогенни емисии на парникови газове, експлозивен прираст на населението, промени в земеползването, аерозолно замърсяване и др. Всички тези фактори допринасят за регионалните и глобалните климатични промени, които се припокриват и изострят изменението на климата и променливостта, причинени от естествени причини.
Вярвам, че рисковете от изменението на климата трябва да се приемат сериозно и отговорно. Положението на човечеството ще бъде много по-добро, ако успеем да сведем до минимум тези рискове, като намалим уязвимостта на изложените им и като минимизираме бъдещите промени в състава на атмосферата.
Вярвам, че начинът, по който тези цели са представени - по-специално чрез Протокола от Киото, докладите на IPCC (Международната група по изменението на климата) или последното Парижко споразумение за климата - не е единственият начин за постигането им. Дори не мисля, че това е най-добрият подход. Притеснява ме, че изменението на климата се изобразява в медиите с помощта на езика на неизбежни катастрофи или опасности, сякаш е „най-големият проблем пред човечеството“, по-голям от всеки друг.
Вярвам, че подобни медийни съобщения отклоняват общественото внимание от това, което изброените по-горе науки ни информират достоверно и намаляват много други начини на мислене, усещане и познаване на климата, които са съществени елементи при вземането на лични и колективни решения.
Мисля, че изменението на климата е глобален (умерен) проблем в океана от други проблеми, все по-големи и по-малки. Но аз не съм проблемът с P.
Мисля, че трябва да подходим към изменението на климата като въображаема идея, идея, която можем да развием и използваме за изпълнение на различни задачи. И тъй като идеята за изменението на климата е толкова пластична, ще можем да я споделим в много роли за нашите проекти и тя ще може да обслужва много от нашите психологически, етични и духовни нужди.
Вярвам, че ако искаме да се борим с антропогенния компонент на изменението на климата, в националните и международните политики трябва да се включи дългосрочна перспектива. Тоест трябва да има някакво планиране за бъдещето. Но „планиране“ не е дума с приятни конотации, защото ми напомня образи на авторитаризъм, от една страна, и на глупост, от друга. Планирането остаряло по две причини: било потискащо и се провалило. И ако трябва да се върнем към нещо подобно (някаква дългосрочна перспектива), каква форма трябва да приеме?
Мисля, че сме свидетели на хегемония (тирания?) Упражнявана от климатологични прогнози, наложени върху или срещу контингента, въображаемите и хуманистични реалности на социалния живот и визии за бъдещето. Климатичните модели сега се разглеждат като истински предсказатели на промените, които климатът може да претърпи. Това е хегемония, която води до непропорционално възпаление на силата на социалния и политическия дискурс, основан на моделирането на евентуални бъдещи климатични промени.
Мисля, че основният проблем е свързан с връзката между риска и несигурността. Политиките за изменение на климата са 100% свързани с рисковете и как трябва да ги управляваме. Но „не можем да знаем бъдещето, защото ако го знаехме, нямаше да има бъдеще“ (перифразирайки Карл Попър). Дългосрочният подход за борба с глобалното изменение на климата трябва да се разглежда на фона на несигурност. Често е възможно да се прикачат вероятности към бъдещи събития, но има много контексти, в които настоящото знание е твърде анемично и широки области на несигурност ни заобикалят от всички страни. Какви политически стратегии са необходими за справяне с тези проблеми?
Вярвам, че няма единна перспектива или привилегирована гледна точка, от която тази калейдоскопична и, по подразбиране сложна, идея за изменението на климата да бъде напълно разбрана. Докладите на IPCC - които за първи път въведоха реалността на изменението на климата в социалните реалности - изградиха и представиха силен научен консенсус относно физическите трансформации на климата в света. И аз вярвам в тази реалност. Но участието в спорове за климатичните промени ни пренася отвъд физическите трансформации, които се наблюдават, моделират и прогнозират от изследователите. Науката може да разреши тайните на климата, но няма да ни помогне да открием значението на изменението на климата. Ето защо мисля, че се нуждаем от нови начини да разгледаме това явление. Защото настоящата перспектива разглежда само човешкото влияние върху изменението на климата и политическото значение на тези влияния.
Вярвам, че тази перспектива страда от вредния редукционизъм, ограничавайки огромната сложност на климатичните промени и човешкото влияние до биполярна карикатура: професионалисти срещу професионалисти. скептични експерти; вярващи в климата vs. климатични атеисти; прогресивни либерали vs. реакционни консерватори.
Мисля, че учени с малтузианско-апокалиптични наклонности, екологични активисти и журналисти са изгубени души в търсене на фалшиви богове. Това изявление не е ad hominem атака. Това е критика на идеология (екология), която се превърна в доминиращата религия на образованите хора, уж светски. Крайната форма на тази нова религия - апокалиптичен екологизъм - замени юдео-християнския Бог с Природата и човешките проблеми вече не са резултат от нашите грехове по отношение на Бог, а само тези, извършени по отношение на Природата. И ако в старата юдео-християнска традиция свещеници са тези, които тълкуват божествената воля или закони, включително разграничението между добро и зло, в новата религия ролята на свещениците се играе от някои учени, по-точно от "97% експерти, които са според антропогенното глобално затопляне ”. И проповедниците на новата религия повтарят упорито, на всеки кръстопът: не искам да ме слушате, искам да слушате учени. ".
Мисля (следвайки Абрахам Маслоу), че ако всичко, което имате под ръка, е чук, тогава всичко ви се струва като пирон. И когато всичко, което изучавате, е изменението на климата, тогава всичко ви се струва причинено от антропогенно глобално затопляне.
В зависимост от интелектуалния капацитет на читателя, книгите имат своя съдба ...
И книгата, която току-що публикувах - Промяна на климата - (понякога) политически некоректно ръководство - е обект на безмилостната земна поговорка ii. Не мога да контролирам или да повлияя на съдбата му, щом стигне до читателя. Мога да направя само лаконично представяне (субективно, разбира се):
Моята книга е молба и покана за разглеждане на изменението на климата от множество перспективи: (гео) физическа, социална, културна, психологическа, митологична, икономическа, съдебна и т.н.
Дори понякога едното или другото от огледалата на перспективата да отразява политически некоректни образи, тази книга може да служи като полезно и необходимо ръководство за по-добро разбиране на нашите собствени психични структури и системи на предпочитания, вярвания или идеологии.
В непубликуван предговор към книгата си „Ферма на животните“ (1945) Джордж Оруел пише:
Ако свободата наистина означава нещо, това означава правото да кажете на хората това, което не искат да чуят.
И това е право, което трябва да защитаваме на всяка цена, независимо дали сме политически коректни, независимо дали сме съгласни с мнението на другите.
Новата ми книга е предназначена да бъде, наред с други неща, проява на свободата на словото на Оруел.
1 Видях пика на медийното лицемерие днес, 28 август 2020 г., четейки следните актуални новини на голяма информационна агенция:
В един донякъде нормален свят медиите първо съобщават за смъртта на човек, а след това и за убитата мечка. Но в днешния свят Sky News реши, че животът на полярната мечка е новината, която заслужава да бъде спомената на първо място ...