Статистически значимо - научно без значение; Разбира се
Измислянето на взаимоотношения и измерването им, докато нещо стане статистически значимо, не е наука.
Да предположим, че искам да изследвам лечебната сила на предаването на мисълта. От група от сто души избирам петдесет, на които след това изпращам положителна умствена енергия веднъж на ден в състояние на дълбока духовна концентрация. И да кажем, че след четири месеца се оказва, че тези петдесет души са значително по-здрави от останалите петдесет, на които не съм изпратил мисловна енергия. Това доказва ефективността на моя метод?
Не, разбира се, че не е: „Корелацията не предполага причинно-следствена връзка“. Но за съжаление доста често се случва, че именно този подход, самото търсене на статистически връзки, без никаква разпознаваема причинно-следствена връзка, се представя като наука.
С лечебната теория за предаване на мисълта е съвсем ясно: няма известен механизъм, чрез който мислите ми да повлияят на здравето на други хора. Ако някой открие такива ефекти, това ще породи повече въпроси, отколкото отговор: Човек трябва да изследва какви свойства притежава тази мистериозна духовна енергия, как тя отговаря на закона за запазване на енергията, дали информацията се предава по смисъла на теорията на информацията, дали е нов вид радиация който се подчинява на закон на дистанцията.
Трудно е да си представим как би могла да се конституира неоткрита дотогава сила на мисълта, без да е нелогична и да си противоречи или да нарушава известните природни закони. Следователно, ако открием статистически значим ефект от изцелението на ума, първоначално бихме подозирали, че този ефект е възникнал по просто съвпадение.
Научност
Това напомня на концепцията за „научност“, която биологът и научният журналист Кристиан Веймайр използва, за да обясни притесненията си относно хомеопатията: Уеймайр смята, че научните изследвания на хомеопатични препарати, като двойно-сляпо проучване, са полезни само в ограничена степен. Изявленията за хомеопатията не съвпадат с признатите природни закони, понякога дори си противоречат, така че хомеопатията не е „научно“ - тя не може да се побере в останалите природни науки, за които много добре знаем, че са истина.
Дали можете да изметете с нея понятието хомеопатия, дали има смисъл да използвате този аргумент, за да обявите бъдещите научни изследвания за безсмислени, е въпрос на вкус. Но основната идея зад нея е важна: В науката не е достатъчно да търсите някакви връзки и да извиквате „Еврика“, когато сте открили нещо статистически значимо. Винаги трябва да се помисли как новото знание - ако наистина е такова - може да бъде обяснено по рационално-научен начин.
Лоша наука: значителни резултати - за боклука
Ако скептичните, научно мислещи хора използват този аргумент, за да изложат езотерични глупости, тогава човек трябва да приложи подобни рестриктивни стандарти към истинската наука. И тук трябва да признаем съвсем откровено: Дори това, което се произвежда от истински учени с подходяща диплома в реални университети, не винаги отговаря на толкова високи стандарти. Това е жалко. Твърде често се чете за предполагаемо разкрити връзки, без да се забелязва причинно-следствена причина.
Например, има постоянно нарастващ брой изследвания, свързващи храната с рака. Червено вино, домати, кафе, червено месо - има изследвания, които показват статистически значими данни, че всички тези храни увеличават риска от рак. И тогава откривате други проучвания, според които същите храни намаляват риска от рак. Това не означава, че някой е манипулирал или измислил данни, това просто се случва, ако човек не търси ясни причинно-следствени вериги, но е доволен от статистическите корелации.
Подобна грешка се прави, когато се търсят корелации между гените и човешкото поведение: причинно-следствена връзка е трудно да се намери, системата просто е твърде сложна за това. Но ако откриете някаква статистическа корелация, можете да напишете хартия за това и таблоидите с ентусиазъм ще съобщят за откриването на "убийствения ген" или подобни глупости.