Срещата на върха на ОССЕ в Астана е по-важна от резултата
Срещата на върха на ОССЕ, една от най-представителните международни организации (56 държави-членки, 12 държави имат статут на „партньори за сътрудничество“), несъмнено е знаково събитие. Въпреки че, разбира се, не си струваше да очакваме от срещата в Астана решението на всички проблеми, натрупани между страните членки на Организацията. Виждам значението на това събитие в поне три измерения. Първо, това е еволюцията на самата организация. На второ място, мястото на срещата. И накрая, това е дневният ред.
Факт е, че Заключителният акт от Хелзинки от 1975 г. на СБСЕ, от който по-късно възниква ОССЕ, в резултат на компромис относно европейската сигурност, икономическо, научно, техническо и екологично сътрудничество, както и дейността на държавите в хуманитарната сфера, одобри много противоречиви принципи на междудържавните отношения. Така нареченият "Декалог от Хелзинки", който се превърна в основата на отношенията между държавите-членки на СБСЕ/ОССЕ, включва десет принципа: "суверенно равенство, зачитане на правата, присъщи на суверенитета; неизползване на сила или заплаха от сила; неприкосновеност на границите; териториална цялост на държавите; мирно уреждане на спорове; ненамеса във вътрешните работи; зачитане на правата на човека и основните свободи, включително свобода на мисълта, съвестта, религията или убежденията; равенство и право на хората да контролират собствената си съдба; сътрудничество между държавите и добросъвестно изпълнение на задълженията по международното право "(1).
Много противоречивият характер на разпоредбите не само гарантираше уместността на Заключителния акт до началото на 90-те години, но и очакваше историческо развитие в някои от неговите позиции. Ще посоча най-важните групи противоречия, присъщи на дейностите на ОССЕ.
1. Първата група противоречия се определя от „семантични различия между принципа на неприкосновеност на границите и правото на народите да контролират самостоятелно собствената си съдба. Първият беше настояван от Съветския съюз, което означаваше консолидация на следвоенните граници, съществуващи в Европа. На втория - западните страни, желаещи да затвърдят основната възможност за обединение на Германия в бъдеще въз основа на свободното изразяване на волята на германците. Формално подобна формулировка на въпроса не противоречи на принципа на неприкосновеност на границите, тъй като неприкосновеността се разбира като недопустимост на тяхната промяна със сила (курсивът е мой навсякъде - ЕР) "(2). Оказва се, че неприкосновеността, за логиката на западните дипломати, не означава В резултат, например, обединението на Германия (поглъщане на ГДР), разрушаването на СССР и Балканските войни бяха оценени като ... напълно съответстващи на писмото на Закон от Хелзинки.
2. Втората група семантични противоречия се отнасяше до съотнасянето на принципа на териториална цялост на държавите с правото на хората да контролират собствената си съдба. Ако първата консолидира териториалното единство на всяка от държавите, подписали акта, включително страните, които имат сериозни вътрешнополитически проблеми (Великобритания, Югославия, СССР, Испания, Италия, Франция, Канада), тогава правото на хората да се разпореждат с собствената им съдба по смисъл би могла да бъде почти еквивалентна на правото на самоопределение в духа на доктрината Удроу Уилсън, което стана основа за създаването на нови независими национални държави в Европа след Първата световна война.
Умишлено или по непредпазливост тази политическа „бомба“ беше поставена, но тя проработи в променените геополитически условия. По време на рязкото нарастване на сепаратизма в Югославия в началото на 90-те години, в разгара на въоръжени конфликти по границите на Съветския съюз (Азербайджан, Армения, Грузия, Молдова), европейските страни не се чувстваха обвързани от задължението да се противопоставят сецесионни движения. В рамките на такава правна рамка СФРЮ, от една страна, не може да обжалва Заключителния акт, за да защити някога общата държава. От друга страна, използването на сила - бомбардировките на НАТО над Република Сръбска (1995) и Федерална република Югославия (1999) - според европейците е само отговор на силата, показана от югославската държава.
Купчината казуистика, струпана около принципите на ОССЕ, показва само едно: в свят, в който се е развила хегемонията и една сила не е балансирана от друга, споразуменията и правните норми не означават нищо. Югославските събития, завършили с агресията на НАТО през 1999 г., бяха тест за жизнеспособността на ОССЕ. И неслучайно последната (преди Астана) среща на върха на тази организация се състоя през същата 99-та година (в Истанбул).
Ако на първия етап от своето съществуване ОССЕ успя да изпълни ефективно задачата за преодоляване на блоковата конфронтация в Европа - и това е несъмнената й историческа заслуга, но днес тази организация е в криза. Ето защо Сергей Лавров започна да говори за разклащането на ОССЕ. Дмитрий Медведев в речта си пред участниците във форума не само отбеляза кризисните явления в дейността на ОССЕ („организацията започна да губи потенциала си;„ производството на всички нови ангажименти и инструменти за тяхното решаване се изчерпа “), но също така предложи конкретни мерки за преодоляване на периода на стагнация - „имаме нужда от по-ясна правна рамка и универсални правила за използване на ресурсите на организацията“ (4). Русия, заедно със своите партньори от ОДКБ, предложи да приеме Хартата и да рационализира структурата на организацията.
За първи път инициативата за трансформиране на европейската система за сигурност, която е невъзможна без реформиране на ОССЕ, беше предложена от президента на Руската федерация още през 2008 г., когато Д. Медведев излезе с предложение за нов договор за Европейска сигурност, което означава създаване на единно, неделимо пространство за сигурност в Стария свят. Руският президент предложи да се включи принципът на неделимостта на сигурността в международното право. Това е правно задължение, според което никоя държава и никоя международна организация, обхванати от Договора, не могат да засилят сигурността си за сметка на сигурността на други държави и организации. На срещата на върха в Астана инициативата на Д. Медведев, разширявайки я до мащабите на евро-азиатската сигурност, беше подкрепена от президента на Казахстан Н. Назарбаев: „Преминаваме към ново ниво на сигурност и сътрудничество в по-широки координати от океан до океан. Говорим за формирането на единно пространство за сигурност в границите на четири океана: от Атлантическия до Тихия, от Арктическия до Индийския ”(5). Изпълнението на такъв грандиозен план обаче изисква безусловно единство във възгледите, подходите и ценностите, с което ОССЕ все още не може да се похвали. Евроатлантическото ядро на тази организация разбира „неделимостта“ по съвсем различен начин (по аналогия с неприкосновеността на границите) - като неделимостта на военната отговорност за сигурността в региона на силите на НАТО. С този подход ОССЕ не се нуждае от никакви структурни промени или нов договор. И "разклащането", за което говори С. Лавров, тук, уви, няма да помогне.