Спрете n; 1080 от 18 декември 2019 г. (;) - Касационен съд - Първа гражданска камара - ECLI FR
Отхвърляне
Резюме:
Ако при прилагане на член 18 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. („Рим II“), по извъндоговорни въпроси, увредената страна може да предприеме директни действия срещу застраховател на лицето, което се нуждае от обезщетение, ако законът, приложим към извъндоговорното задължение, определен в съответствие с член 4 от регламента, или законът, приложим към застрахователния договор, предвижда това, правният режим на застраховката е обект на правото на този договор, по-специално по отношение на изключенията, които се противопоставят на застрахователя.
Следователно апелативен съд правилно решава, че ако застрахователят, суброгиран на правата на увредената страна, може да упражнява директни действия, признати от френското законодателство, законът на мястото на настъпване на щетата, може да се види холандският закон да на който застрахователният договор е бил обект на възражение, тъй като той предвижда, в случай на серийни искове, обезщетение за жертвите, пропорционално на важността на претърпените вреди, в рамките на тавана на покритието, взето от застрахования.
Кандидат (и): Фирма за осигуряване на MAAF, акционерно дружество
Ответник (и): AIG Europe company, акционерно дружество; и други
Кандидат (и): компания AIG Europe
Ответник (и): г-н А. X .; и други
Като се има предвид тяхната връзка, се присъединяват жалби № P 18-14.827 и G 18-18.709;
Докато според обжалваното съдебно решение MX е разпоредил на компанията Espace Confort (компанията Espace) да изгради фотоволтаична инсталация с покрив на дома си със слънчеви панели, произведени от холандската компания Scheuten Solar Holding BV (компанията Scheuten) и снабден със свързваща кутия на холандската компания Alrack BV; че отоплението на този компонент е причинило пожара в сградата, г-н X. и неговият застраховател са съдили компанията Espace и нейния застраховател, компанията MAAF assurances (MAAF), за обезщетение за щетите му; че MAAF призовава като гаранция компанията Chartis Limited, взета от нейния холандски клон, AIG Europe (Холандия) NV, върху чиито права холандската компания AIG Europe Limited след това последователно идва при люксембургската компания AIG Europe SA (компанията AIG), застраховател на дружеството Scheuten, както и холандската компания Allianz Nederland Corporate NV (компанията Allianz), застраховател на компанията Alrack; че съдебно решение е наредило на MAAF по солидарната гаранция на компанията AIG и компанията Allianz да плати различни суми на г-н X. и на Groupama като компенсация за претърпените вреди;
По единственото основание за обжалване № P 18-14.827:
Докато MAAF критикува решението за ограничаване до сумите от 31 627 евро и 261 149 евро, размера на обезщетението, за което компанията Allianz трябва да го гарантира, в солидум с компанията AIG и да каже, че компанията Allianz ще вземе тези суми, начислени в рамките на границите на пропорциите, предвидени от холандското законодателство, приложимо към застрахователната полица, в случай че общото обезщетение, дължимо на жертвите на серийния иск, надвишава тавана от 1 250 000 евро на изваденото покритие, и в лимита на този таван, тогава според средствата:
1 °/че прякото действие на жертвата срещу застрахователя на отговорното лице се урежда от закона на мястото, където е настъпило вредното събитие, което определя режима; че като позволи на компанията Allianz Benelux да се противопостави на предявения срещу нея пряк иск за спиране на изплащането на застрахователното обезщетение, поради превишаването на тавана на гаранцията, предоставен в случай на сериен иск, което води до, според Dutch законно обезщетение за жертвите, пропорционално на значението на тяхната вреда, в рамките на този таван, апелативният съд, който е влязъл в сила на чужд процесуален закон, че подаването на прякото действие към закона на изселения форум е нарушило член 3 от Гражданския кодекс;
2 °/че прякото действие на жертвата срещу застрахователя на отговорния се урежда, по въпроси на договорната отговорност, както и по въпросите на квазиделиктната отговорност, от закона на мястото на щетата, който определя режима; че като позволи на компанията Allianz Benelux да се противопостави на предявения срещу нея пряк иск за спиране на изплащането на застрахователното обезщетение, поради превишаването на тавана на гаранцията, предоставен в случай на сериен иск, което води до, според Dutch закон, обезщетение за жертвите пропорционално на значението на тяхната вреда, в рамките на този таван, Апелативният съд, който даде действие на чужд закон, изпразващ по същество собственото право на жертвата срещу застрахователя на отговорността на автора на щетите, нарушени член 3 от Гражданския кодекс;