SozG Hildesheim, S 34 SO 11706 SozG Hildesheim захарен диабет, хранене, долна саксония,
SozG Hildesheim: захарен диабет, хранене, долна Саксония, храна, обезщетения в натура, развод, дом, диета, предварително запитване, знания
Социален съд в Хилдесхайм
Решение от 3 септември 2008 г. (не окончателно)
Социален съд Хилдесхайм S 34 SO 117/06
Решението на град Г. от 5 декември 2005 г. под формата на известие за възражение на ответника от 6 април 2006 г. е изменено дотолкова, че фиксираната ставка на МВ за септември 2005 г. е 57,56 евро. Ответникът понася извънсъдебните разноски на ищеца. Обжалването не се допуска.
Факти:
Ищецът, роден на 24 май 1948 г., е бил в безработни и бездомни през 2005г. Той получава основни социалноосигурителни обезщетения от Job-Center G. в съответствие с SGB II и живее в "М.", дом за самотни бездомни мъже в G. За направените там разходи за настаняване и хранене (3 хранения на ден), които възлизат на 1 806,18 евро през септември 2005 г., подсъдимият има основно одобрение с решението от 25 август 2005 г. за предоставяне на помощ за преодоляване на определени социални затруднения Представено съгласно § 67 и сл. SGB XII.
С решението от 5 декември 2005 г., адресирано до М., за септември 2005 г. е определена вноска за разноски от 231,82 евро, които ищецът трябва да заплати. Съгласно това ищецът е платил целия Alg II за този месец в размер на 352,52 EUR, с изключение на паричната сума от 89,70 EUR и допълнителното изискване фиксирана ставка (MB фиксирана ставка) за облекло в размер на 32,00 EUR да използвам.
На 22 декември 2005 г. ищецът подава възражение с искането да му остави още 25,56 евро. Центърът за работа му отпусна допълнително изискване за тази сума заради скъпото хранене в резултат на диабета му. Това обезщетение е предназначено за целите на раздел 83 (1) SGB XII и следователно не трябва да се използва като общ доход.
С известието за възражение от 6 април 2006 г. възражението е отхвърлено и е посочено, че допълнителното изискване за надбавка трябва да се използва като доход, тъй като ищецът е в "М." на пълен пансион. Той участва в нормалното хранене сутрин, обед и вечер, поради което допълнителните услуги, които работният център предоставя на ищеца, не се използват по подходящ начин.
На 05/05/2006 ищецът завежда дело. Той смята, че срещу него не може да се държи пълен пансион, тъй като, от една страна, той не е съобразен с диабета му, следователно той също трябва да се храни според неговите нужди и освен това е негово свободно решение за какво да използва допълнителните услуги.
Ищецът поиска,
Да задължи ответника чрез промяна на фиксираната ставка на МВ в решението от 05.12.2005 г. под формата на известие за възражение от 06.04.2006 г., допълнително изискване за скъпо хранене в размер на 25,56 EUR на месец за месец септември 2005 г. без компенсиране на доходите позволява.
Ответникът поиска,
отхвърли жалбата.
Той защитава обжалваните решения и добавя, че според по-скорошни научни открития, някои от които вече са попаднали в практиката на Социалния съд на Долна Саксония-Бремен, ищецът няма право на допълнителни допълнителни изисквания.
Поради допълнителните подробности за фактите и твърденията на страните се прави позоваване на разменените писмени становища и на административните процеси, които са били предмет на устното изслушване.
Причини за решението:
Жалбата е допустима. Обжалваното решение не е адресирано директно до ищеца, а до "М." насочена, но направената наредба пряко засяга правата на ищеца, тъй като при него платеният на ищеца Alg II е намален.
Действието също е основателно. Ищецът има право да поиска да му бъде предоставена надбавката за допълнителни изисквания в резултат на диабета му съгласно Раздел 21 (5) SGB II остава в размер на 25,56 евро на месец и не се приспада като доход. В резултат на това еднократната сума в MB в оспорваното известие за вноски за разходи трябва да бъде увеличена с тази сума.
Раздел 83 (1) SGB XII регламентира, че обезщетенията, които се предоставят за изрично посочена цел въз основа на публичноправни разпоредби, трябва да се считат за доход само доколкото социалната помощ служи на същата цел в отделни случаи. Допълнителното обезщетение за болест, което ищецът е получил, не служи на същата цел като тази на ищеца в "М." предоставен пълен пансион. Последното покрива основната нужда от хранене, но не - това вече може да се изведе от формулировката на регламента - допълнителната нужда поради болест. Тъй като ответникът не е представил - и в досиетата също няма индикации за това - че ястията, предоставени на ищеца в „М.“ би се различавал от диетата на останалите жители, живеещи там.
Съдът обаче не трябва окончателно да разглежда тези въпроси в настоящото производство. Тъй като за (единствения) оспорен месец септември 2005 г. ищецът е имал редовен размер на ставка, одобрен от центъра по заетостта - паричното вземане за допълнителна такса за допълнително изискване, което не би трябвало да бъде предоставено като вноска в натура без изричното съгласие на ищеца. Но дори ако някой предположи (за което няма достатъчно надеждни индикации), че поведението на ищеца е неикономично по смисъла на раздел 23 (2) SGB II, тогава допълнителното изискване ще трябва да бъде предоставено като допълнителен принос в натура до края на периода на одобрение. Безспорно е, че това не се е случило тук.
Решението за разноските се основава на § 193 SGG.