Социални модели и политики за заетост; Икономически и социални науки
Статия, взета от Universalia 2007, с любезното съдействие на издателя, Encyclopædia Universalis.
В Европа има различни видове социална държава. Сравняването на техните резултати, особено по отношение на заетостта и намаляването на неравенствата, дава истински контраст между Север и Юг: устойчивите социални модели на Север (Обединеното кралство и скандинавските страни) в лицето на модели, които се считат за осъдени, на Юг. Това сравнение също подчертава силата на „скандинавския модел“, единственият, който изглежда едновременно устойчив и справедлив. Какъв социален модел да извлечем от това за утрешната Европа?
От началото на 2000-те години понятието социален модел вече не се използва само като евристичен инструмент, даващ възможност за класифициране и групиране на държави, споделящи едни и същи оперативни принципи или подобни принципи. Той се мобилизира и при сравнения на резултатите със стратегическа и нормативна цел. Няколко проучвания показаха през последните години, че някои социални модели са по-способни от други да се справят с предизвикателствата, които глобализацията, застаряването и технологичните промени представляват за развитите икономики. По този начин социалният модел на скандинавските страни, известен като скандинавски модел, изглежда най-ефективен и най-справедлив. Тук се опитваме да разберем причините за такава позиция. Социалните модели, повече или по-малко фокусирани върху постигането на пълна заетост
Както обяснява Франсоа Ксавие Мериен, започват първите сравнения на представянето на социалните държави (първите скици от които датират от края на 19 век в Германия, Франция, а след това първата половина на 20 век в САЩ и Англия) през 60-те и 70-те години, най-често от изследване на размера на публичните разходи, посветени на социалните грижи. Тогава тези доста елементарни сравнения отстъпиха място на сравнения от типологичен характер, които бяха малко по-успешни (Merrien, 1990).
Типологиите на социалните държави
По-късно се добавя и четвърта диета, латинската диета или южните страни (Leibfried, 1992 и Ferrera, 1996). "Южните държави се характеризират със съществуването на доста щедри системи за гарантиране на доходите, вдъхновени от Бисмарк, и с липсата на минимална основна защита. Работниците понякога имат значителни социални придобивки, особено по отношение на пенсиите. Пенсиониране, докато хората, които са слабо интегрирани в заплатата -научното общество може да разчита само на семейни мрежи или неформален сектор "(Merrien, 2006).
Бенчмаркинг и сравнително представяне на социалните модели
Европейската стратегия за заетост е пример за прилагането на M.O.C.: Въз основа на общите насоки националните програми за действие по заетостта се създават от всяко правителство. Комисията проучва националната програма за действие всяка година и представя съвместен доклад за заетостта на Европейския съвет. За да се оцени напредъкът на държавите-членки при прилагането на насоките и по-общо представянето на държавите-членки, се използват показатели, които измерват напредъка, постигнат от тях във връзка с целите, определени в насоките и които служат за анализ на националните програми за действие за заетост чрез поставяне на национални политики и резултати в перспектива. Има общо четиридесет ключови показателя и двадесет и шест контекстни показателя. Сред контекстните показатели е степента на заетост, водещ показател, който позволява да се сравняват резултатите на държавите-членки.
Критерии за изпълнение
През 2002 г. Тито Боери, в Нека моделите на социалната политика се конкурират и Европа ще спечели, изхожда от хипотезата, че ще има четири модела (скандинавски, англосаксонски, континентален и южен), които той заема по-специално от анализа на Маурицио Ферера и сравнява техните резултати според три критерия, които според него са трите цели на социалната политика: намаляване на бедността и по-общо неравенствата в доходите; защита срещу риска от загуба на работа; увеличаване на мобилизацията на работната сила. По отношение на първата цел, най-важната според Боери, страните на юг са в най-лошото положение, а страните на север са най-добре представени, ако вземем предвид коефициента на Джини (основен показател за измерване на неравенствата в доходите) преди и след трансферите. Boeri също така анализира ефективността на различните страни за постигане на тази цел, като свързва намаляването на неравенствата преди и след трансферите с дела на социалните разходи в БВП. Най-добрите тук отново са скандинавците и англосаксонците. Континенталният модел изглежда най-малко ефективен, тъй като при по-големи разходи намалява бедността и неравенствата по-малко от останалите.
Вторият критерий съответства на втората функция на социалните политики: защита срещу риск от загуба на работа. Това може да се получи по два начина: чрез защита на съществуваща заетост или чрез осигуряване за безработица. Южните страни най-вече прибягват до защита на заетостта и много малко до щедри обезщетения за безработица. За страните от Севера е обратното. Ефективността на различните комбинации от защита и безработица се измерва от степента на недоволство на служителите от сигурността на работното място. Тук отново скандинавският модел и южният модел са полярни противоположности, страните от юга показват най-висока степен на недоволство. И накрая, по отношение на третия критерий, мобилизацията на работната сила, скандинавските страни и Обединеното кралство все още са най-добрите. Оттук и заключението на Боери: можем да постигнем един и същ резултат по различни маршрути, всъщност два маршрута, скандинавския и англосаксонския, като другите модели са осъдени.
Новата стратегия за заетост на O.C.D.E. (2006) не казва по някакъв начин нищо друго, тъй като посочва, че: „През последните години има два вида успешни политики: единият се основава на конкуренция на продуктовия пазар, ниски нива на ползи, лоша защита на работните места. резултатът е висок процент на заетост, ниски публични разходи, висок процент на работещи бедни; другият се основава на силни преговори и социален диалог, щедри ползи, активни политики и строг контрол върху търсенето на работа. Той произвежда високи нива на заетост, ниски нива на работа лошо и има високи бюджетни разходи. "
По този начин в повечето европейски форуми Обединеното кралство и страните от Север, с други думи либералният модел и скандинавският модел, изглеждат двата наистина ефективни модела в Европа. Скандинавският модел изглежда едновременно ефективен и справедлив. Как се обясняват скандинавските представления?
Нордическите показатели по отношение на безработицата и заетостта са безспорни: ниски нива на безработица, особено дългосрочна безработица, много високи нива на заетост, не само за цялото население в трудоспособна възраст, но и за всяка категория: жени, възрастни хора и млади хора. Степента на заетост на възрастните хора и жените е най-високата в цяла Европа: целите, които държавите-членки трябва да постигнат през 2010 г. (60% процент на заетост на жените в работоспособна възраст и 50% .100 на работниците на възраст от 55 до 64 години) са достигнато от 1994г.
Преди всичко, скандинавските постижения произтичат от силата на самия модел, неговата философия: ако основната цел на скандинавската социална държава е да декоммодифицира работната сила и да освободи човека от зависимостта на пазара, това предполага наличието на система за покриване на риска и замяна, изгодна за всички: следователно е от съществено значение да има постоянно много високи нива на заетост, за да се финансира такава система за социална защита. Това означава, че социалната държава в скандинавските страни има пълна заетост като абсолютно необходимо условие, за разлика от другите видове режим: „Огромните разходи за поддържане на система за социално осигуряване, солидарност, универсалност и„ без стоки “означават, че той има задължение за минимизиране на социалните проблеми и увеличаване на държавните приходи. Това очевидно е по-лесно да се постигне с възможно най-много работещи хора и възможно най-малко хора в зависимост от правителството. „социално подпомагане“ (Esping-Andersen, 1990). Могат да бъдат представени три други допълнителни обяснителни фактора (Lefebvre, Méda, 2006).