Скандал и ярост
Скандал и ярост. Относно потвърждението на Брет Кавано до Върховния съд
Жулиен Жанени, „Скандалът и яростта. Относно потвърждението на Брет Кавано до Върховния съд " (статия, публикувана на 07 ноември 2018 г.).
Да цитирам тази статия:
Жулиен Жанени, „Скандалът и яростта. При потвърждаването на Брет Кавано във Върховния съд “, Jus Politicum,„ Actualités “, публикувано на 7 ноември 2018 г. [http://juspoliticum.com/article/Le-scandale-et-la-fureur-Sur-la - потвърждение-на-Брет-Кавано-в-Върховния съд-1266.html].
rett Kavanaugh току-що беше назначен за съдия на Федералния върховен съд на САЩ, след процеса на потвърждение от Сената, предназначен да бъде запомнен. Последният оставя открито подозрение за сексуално насилие, както и вероятността за лъжесвидетелстване пред сенаторите, в светлината на различни свидетелства, свързани с обичайното му поведение като тийнейджър, а след това като млад възрастен. Докато оживеният раздор, който я заобикаля, започва да отшумява до окончателното гласуване на сенаторите - в стаята, в демонстрациите и по телевизията - е възможно да се установи, в сравнение с предишните изслушвания на кандидати за Върховния съд, какво беше уникално за този момент.
„Клаузата за номиниране“ на Федералната конституция разделя компетентността за номиниране на кандидати във Върховния съд между президента на САЩ и федералния сенат [1]. Той дава право на президента да издигне кандидат за Върховния съд, след което да назначи кандидата там със съгласието на Сената. Следователно последното е замислено като спирачка срещу риска президентът да назначи назначения, считани за неправилни от сенаторите - без Конституцията да посочва качествата, очаквани от кандидатите.
В продължение на повече от век Сенатът свикна да възлага оценката на сериозността на тези кандидатури на един от своите комитети, ако е необходимо, чрез директен разпит на техните бенефициенти - практика, която се систематизира от средата на 50-те години. Изслушване на кандидати защото Върховният съд се превърна в един от основните ритуали на американския политически и конституционен живот, поне по три причини.
Първото е централното място на Върховния съд в цялостната институционална архитектура на страната и влиянието на нейните решения в цялата федерация, за всеки индивид. Конституционният преглед на законите (Marbury v. Madison, 1803), суверенитетът на федерацията и имплицитните правомощия на Конгреса (McCulloch v. Maryland, 1819), ограничаването на законодателната рамка на работното време (Lochner v. New York, 1895), сегрегация на афро-американски граждани (Plessy v. Ferguson, 1896), десегрегация на държавните училища (Brown v. Board of Education, 1954), достъп до доброволно прекъсване на бременността (Roe v. Wade, 1973) или общо откриване на брак за еднополови двойки (Obergefell v. Hodges, 2015) са конкретни въпроси, наред с много други, рамкирането на които е структурирано от съдебни решения.
Втората причина се дължи на вътрешния баланс на съда: замяната на съдия, който играе ролята на опора между консервативни съдии и прогресивни съдии - като Антъни Кенеди, чието наследяване беше заложено тук -, винаги кристализира особено напрежение. Подобно на много от своите предшественици, Доналд Тръмп може да се надява да назначи в Съда определен брой съдии, които споделят основните му политически идеи. Освен ако впоследствие последните не се откажат от мненията, които първоначално са им били приписани - като Феликс Франкфуртер, който е станал по-консервативен [2], или Хари Блекмун, който е станал по-прогресивен [3], такива назначения могат да имат преобразуващ ефект за Съда [ 4] .
Третата от тези причини е нарастващото значение на ритуала за потвърждаване на кандидатите за Върховен съд. С почти постоянна Конституция по този въпрос, процедурата претърпя значителни промени от началото на Републиката. Създаването на Комисия по съдебните дела (1816 г.), систематизирането на препращането към последния от разглеждането на кандидати за Върховния съд (1868 г.), организирането на изслушвания, свързани с последния (Луис Брандейс, през 1916 г.), изслушването на самия кандидат (Харлан Фиске Стоун, през 1925 г.), отварянето за публиката на заседателната зала (от 1929 г.), систематизирането на изслушването на кандидата (от Джон Маршал Харлан II, през 1955 г.), отварянето пред телевизията камери на заседателната зала (за Сандра Дей О'Конър, през 1981 г.), ясното разделение на общественото мнение по отношение на кандидат (Робърт Борк, през 1987 г.), след това организирането на ново изслушване по телевизията за изясняване на обвинение срещу кандидата ( Кларънс Томас, през 1991 г.) бяха решаващите етапи в това отношение.