Съдиите не се забъркват със задължението да информират туристическите агенции и служби
На агенция се нарежда да компенсира клиент за това, че не е информирал своевременно за отмяната на Нюйоркския маратон и не е планирал ранно завръщане. Друга е обвинена, че не е съобщила за присъствие на крокодили в потока, където е предлагала практиката на водни ски. Туристическите агенции са обект на задължение за информация, което има всички характеристики на задължение за резултат, но също така и на строгостта на режим на пълна отговорност, когато всяко неизпълнение на обещаната услуга е санкционирано от гражданска присъда, както припомня Парижкият апелативен съд (решение от 24 май 2013 г.) и окръжният съд Менде (решение от 26 септември 2013 г.).
Клиентите на 1-Туристическа агенция могат да бъдат успокоени! Законодателят ги защитава от недобросъвестни доставчици на услуги. В допълнение към разпоредбите на член L 211-8 и 211-16 за неизпълнение на договорни задължения, особено изгодни разпоредби за жертви на телесни злополуки (прочетете нашия коментар).
И в двата случая, за които става въпрос тук, съдиите прилагат текстовете относно задължението за информиране на агенциите към буквата (I). Вторият отлично подчертава строгостта на режима на отговорност, който те търпят в случай на нарушение на договора (II).
I- Нарушения на задължението за информация
2-Физическо лице купува от туристическа агенция престой, включващ практиката на водни ски и след като е наясно с възможното присъствие на крокодили в лагуната, когато бъде помолено да подпише освобождаване от отговорност.
3-Апелативният съд отбеляза, "че подобен пропуск представлява неизпълнение от страна на туристическия специалист да изпълни задължението си да предоставя информация, независимо от възможната опасност от тези животни", който Club Méditerranée твърди, че е безвреден. Тук ще се отбележи, че това задължение за информация възниква на преддоговорния етап, тъй като агенцията е отговорност дори преди сключването на договора. Освен това съдържанието му е особено широко, когато се прилага за спомагателни услуги, които не представляват съществен елемент от договора, тъй като практиката на водни ски не е била решаваща при избора на престой. Задължението за "пълна информация" придобива пълния си смисъл тук, тъй като се отнася както до материалноправна, така и до допълнителна клауза на договора.
4-Нарушенията на това информационно задължение могат да бъдат санкционирани по два начина: чрез разваляне на договора и чрез разпределяне на обезщетение.
Ищецът претендира за разваляне на договора поради дефект на съгласието, както беше направил преди първите съдии. Това обаче беше възможно само при условие, че се установи, че практиката на водни ски е била определящият елемент на неговото споразумение, без което договорът няма да бъде сключен. Тъй като той не може да изпълни това условие, молбата му за разваляне на договора не може да бъде приета.
5-Искът му за обезщетение, от друга страна, имаше по-голям шанс за успех, тъй като липсата на информация го лиши от водни ски. Ако не можеше да твърди материалната невъзможност за упражняване на тази дейност, той имаше право да счита, че е загубил шанс да я практикува при желаните условия за сигурност.
6-Правното основание, изведено от измамна търговска практика във връзка с членове L 121-1 от Потребителския кодекс, не беше прието поради липса на доказателства. Според първия текст „Търговската практика е несправедлива, когато (...) променя или е вероятно да промени съществено икономическото поведение на потребителя“. Клиентът обаче не успя да докаже, че това условие е изпълнено и че би отменил престоя си, ако беше притежавал тази информация. Освен това, за да може съдията да приеме нелоялна търговска практика, трябва да се установи, че пропускът е бил доброволен и че информацията е била задържана съзнателно, за да получи съгласието му. Тук отново заявителят не е представил доказателства за неверни или подвеждащи твърдения, индикации или презентации. Пропускът на агенцията е виновен надзор, а не бизнес стратегия за спечелване на клиент.