SCHATTENBLICK - ВЪПРОСИ0003 Shell игри - Изследователски статус подсладител сукралоза (SB)

Какво общо има американският подсладител Splenda с DDT?

Въпроси относно доклад от мрежата за химическа чувствителност (CSN) - подслаждане на кафе с пестициди? [1]

Наред с други неща, в интернет принос на CSN (Химическа чувствителна мрежа), организация, която си е поставила за задача да създаде форум за тези нечувани гласове и да насочи вниманието към опасностите от химическата индустрия, които са малко възприемани от науката и обществото Следователно е в най-добрия таблоиден жаргон: Подсладителят, който отдавна не е познат в тази страна, има „повече общи черти с пестицид, отколкото със захар“. Това е хранителна добавка, която междувременно е одобрена в световен мащаб и в цяла Европа: E955 или сукралоза. [1] След употребата му някои хора се оплакват от главоболие и мигрена, както и от странични ефекти като обрив и зачервяване, паническо вълнение, световъртеж и замаяност, диария, подуване, мускулни болки, коремни спазми, проблеми с пикочния мехур, болки в стомаха - и не на последно място от екстремен глад или подобни на хипогликемия състояния (които се обясняват с отделяне на инсулин в организма, причинено от сладкия вкус).

Твърдението, също слух от други блогове и статии, че сукралозата до известна степен се приравнява на ДДТ (дихлордифенилтрихлороетан), което може да бъде проследено главно до лекар, който говори за така наречената Световна природна здравна организация и който самият той е „оцелял от аспартам - Отравяне "[2], но от химическа гледна точка е лесно да се атакува и не е много точно. В крайна сметка сукралозата не е нищо повече от захар, полихлорирана с хлориращи химикали. С изключение на хлорните атоми, той има само много малка структурна прилика с ДДТ, дори ако двуизмерните химически лабиринти (структурни формули), изградени от линии и букви, изглеждат еднакви за неспециалистите като египетските йероглифи.

Сукралоза или E955 - приликите с други хлорорганични структури са доста случайни и не са предназначени.
Графика: 2007 г., пуснат като обществено достояние чрез Wikimedia Commons

DDT - поради своите токсични за околната среда свойства, средство за борба с насекоми е разрешено само в отделни случаи
Графика: 2005 г., пуснат като обществено достояние чрез Wikimedia Commons

Дори брошурното заглавие, с което Джеймс Боуенс оглавява своето есе за „смъртоносната“ или „смъртоносна наука за Спленда, отровен хлориран въглерод“, изглежда оставя малко място за фактическа дискусия, тъй като не е доказано, че никой не е умрял от сукралоза . Това не е задължително в полза на първоначалната мисия на автора. Въпреки това изразените тук страхове не могат лесно да бъдат отхвърлени.

Според Джон Емсли [3] сукралозата е открита от докторанта Шашикант Паднис в колежа на кралица Елизабет в Лондон. Той изучава реакцията на молекулите на естествената захар с хлориращи агенти, т.е. реагенти, които могат да прикачат хлорни атоми към дадена молекула. Работил е със захарната компания Tate & Lyle. През 1976 г. той първи синтезира тетрахлоро галактозухароза, последван от други производни. Когато някой ден му се обади, за да поръча няколко проби за по-нататъшни експерименти, се казва, че не е чул по телефона и е започнал да се наслаждава на производни. По този начин 600-кратното увеличение на сладостта на обикновената захар поради хлор е чисто случайно откритие: сукралоза.

Сукралоза, C12H19Cl3O8 или по-точно химически
1,6-дихлоро-1,6-дидеокси-Гџ-D-фруктофуранозил-4-хлоро-4-дезокси-О ± -D-галакто-пиранозид е търговското наименование на изкуствения подсладител, който е устойчив на затопляне, водоразтворим и освен това е много стабилен в киселинни разтвори. Тази комбинация от свойства го прави перфектен в сравнение с други сладкиши, които не комбинират тези атрибути. Въпреки това, нехлорираният изходен материал, захарозата, т.е. обичайната домакинска захар, вече има всички тези желани предимства, които очевидно не се губят при химическата промяна. Така възниква въпросът защо изобщо е хлориран?

Маскирането на захарта от хлорни атоми пречи на хлорната захар да бъде разпозната, разделена и метаболизирана от организма като обикновена захар. Това специално свойство на хлорните лиганди, които го превръщат в диетично обезвредена рудиментарна калорийна бомба, го правят, от друга страна, всъщност съвсем сравним с прословутите хлорирани въглеводороди, които също са много бавно в хлорната връзка поради тяхното свързване с хлора Околен свят. В това отношение критиците на подсладителя са напълно прави: Сукралозата не е същото като ДДТ, но със сигурност може да се разглежда като хлориран въглеводород. И в страни, в които се използва много (одобрен е в САЩ и 60 други държави от 1998 г., в ЕС само от 2004 г., в Германия от 2005 г.), вече може да се разбере днес доказателство, че сукралозата отнема поне 5 до 10 години, преди да се разгради естествено в околната среда. Следователно норвежки учени се страхуват, че веществото вреди на растенията и животните: Твърди се, че сукралозата нарушава транспорта на захар в каналите на растенията.

Джеймс Боуен [2] предупреждава срещу тази хлорирана захар, тъй като според него нищо добро не може да възникне от връзката между въглерода и хлора. Чрез комбинацията с хлор, „предимно реактивен, агресивен химичен елемент“, в миналото са създавани само токсични продукти за хората и околната среда, като биоциди, белина, дезинфектанти, инсектициди или дори отровни газове от Първата световна война. Дори солната киселина [солна киселина] - макар и да не е хлориран въглеводород - не е безопасна. Така че той е на една линия с екологични организации като Грийнпийс, които обявиха война на всички хлорорганични съединения и обявиха хлора за „елемента на дявола“.

Нищо от това не е напълно абсурдно. Опитайте се да намерите органично хлорно съединение (солта не е едно от тях), което е нетоксично, дори ако може да бъде полезно като изходен материал за фармацевтичната индустрия. Не може да се отхвърли, че повечето основни спорове за опасностите за околната среда в миналото почти винаги са се запалвали от хлорните съединения. По-специално това бяха инсектицидите DDT (дихлородифенилтрихлороетан) и линдан (хексахлороциклохексан), така наречените CFCs (хлорофлуорвъглеводороди) или CKW (хлорирани въглеводороди) или CKWs, най-токсичните странични продукти от всички отпадъци от полихлорметани (полихлорид) Хлорната химия създава: Диоксин (или TCDD, тетрахлордибензодиоксин).

И така, трябва ли да се съобразите с подобен драматичен спектър от ефекти със сукралозата? Критиците на подсладителя казват „да“. Като химик това би изглеждало ненаучно, казва Джон Емсли [3] например. Според него тук трябва да се прави по-точно разграничение. Не би било достатъчно наличието на елемент - и то широко разпространен като хлор - като основа за вземане на решение между добро и зло или, както твърди Боуен, срещу определен вид химическа връзка.

Е, химията знаеше как да различава много точно, например структурните особености на талидомид (по-известен като талидомид), отколкото тератогенния (увреждащ плодовете) ефект на уж напълно безвредното хапче за сън след разтърсващия света скандал от 50-те Появата на дясна и лява форма - изключително незначителна разлика, която никой преди това не е считал за уместна, с опустошителни последици .

Талидомид е хирално съединение, т.е. неговата структура се среща във версия с въртяща се наляво и с огледално обърната надясно въртяща се структура, която може да бъде разграничена само чрез физически методи в различната им оптична активност, но не и като двуизмерна структурна формула на хартия. Когато така наречената "линейно поляризирана" светлина преминава през оптично активна среда (разтвор на талидомид), равнината на поляризация на светлината се завърта леко върху всяка молекула. За лявата структура отляво, за дясната структура отдясно. Contergan беше продаден като рацемат, което означава, че и двете структури са еднакво важни. Положителният седативен ефект идва от посоката на часовниковата стрелка (+) - (R) -енантиомер, увреждащият плодовете ефект е свързан с (-) - (S) -енантиомера. Разделянето на енантиомерите е възможно, но има уловка: Всички хирални вещества имат свойството да рацемизират. Т.е. В тялото единият енантиомер се променя много бързо в другата форма. По този начин, дори и по посока на часовниковата стрелка, безобидна форма не трябва да се използва от бременни жени.

Дотогава не се знаеше нищо за такива чувствителни връзки между едва забележими структурни различия. Знанията за това не пречат на химията да използва отново талидомид от 1998 г. за лечение на тежки форми на проказа и от 2009 г. в Германия за лечение на множествен миелом при строги изисквания за безопасност. Въпросът за по-нататъшните потенциални опасности, които структурно не са забележими, рядко се задава от химията и фармацията. Но този пример също показва колко малко може да се извлече от химичните структурни формули, независимо колко точни са те. Вредният потенциал на дадено вещество винаги става очевиден само при практическо приложение. Следователно, не бива да се приемат на сериозно невероятните хипотетични корелации, страхове или оплаквания, изразени във връзка със сукралозата, независимо колко тромави или ненаучни?

Досега нищо от това не е свързано със странични ефекти на сукралозата, тъй като сукралозата е водоразтворима и поради това трябва да се екскретира бързо и непроменена. Без съмнение обаче трудното или неразградимо вещество представлява поне допълнителна тежест за черния дроб.

В допълнение, биохимикът Боуен твърди, че трихлорираната захар има подобно добри разтварящи свойства за липидите като другите хлорирани въглеводороди и по този начин може да атакува нервната система, като дори може да причини рак, малформации и ограничаване на имунната система, като например напр. на трихлорметан (по-известен като хлороформ). Експертът може да сгреши, тъй като за тази захар все още не са открити свойства за разтваряне на мазнини. Въпреки това, малка част от метаболитно стабилното съединение очевидно се разгражда в храносмилателния тракт до хлороглюкоза и хлорофруктоза. Тези две вещества могат да преминат през кръвно-мозъчната бариера като глюкоза или фруктоза, които обикновено снабдяват централната нервна система с енергия. В противен случай и двете хлорни съединения представляват определен потенциал за опасност. FDA класифицира количествата, в които те биха възникнали в организма при нормална консумация на сукралоза, като безвредни.

Ако добавите предполагаемо леките увреждания и открития, които могат да бъдат свързани със сукралозата, резултатът може да развали апетита ви за тази захар:

При експериментални животни се казва, че сукралозата (или американският продукт, известен под търговската марка „Splenda“), както всички хлорирани въглеводороди, е причинила подуване на черния дроб и възпаление на черния дроб. Вярно е, че по време на първоначалното повърхностно търсене по тези точки не могат да бъдат намерени специални проучвания, така че да се предположи, че Боуен хипотетично е пренесъл известните токсични ефекти на хлорираните въглеводороди (разтворители като хлороформ, дихлороетилен и др.) Върху хлорираната захар gt. Съществуват обаче немалко изследвания, в които Splenda alias Sucralose има отрицателно влияние върху метаболизма.

Функционалните промени само в чревната флора могат да доведат до съответни странични ефекти и дори сериозни заболявания. От една страна, чревната флора участва значително в защитата срещу патогени и по този начин влияе върху имунната система.В допълнение обаче тя има по-голяма функция в отделните храносмилателни процеси, отколкото е известна. Бактериите са отговорни за приготвянето на някои хранителни компоненти и тяхното усвояване в чревната стена, както и за осигуряването на някои витамини и енергийното снабдяване на чревния епител, стимулирането на чревната перисталтика, производството на късоверижни мастни киселини и детоксикацията (детоксикацията) на кебап чужди вещества.

Ако гореописаното предположение е вярно, че преди всичко малката част сукралоза, която противно на твърдението, че това няма да се случи, се разгражда в храносмилателния тракт до потенциално опасните вещества хлороглюкоза и хлорофруктоза, е отговорна за това увреждане, тогава описаните в началото нежелани реакции се основават на много малко количество от тези продукти на разграждането. Само незначителни промени, дължащи се на съответни външни или вътрешни фактори, като замърсители на околната среда или отделни метаболитни условия или аномалии, обаче могат да променят тези измерения значително, ако това доведе до по-висока степен на разграждане или други повреди или разцепвания на продукта.

Последното не може да бъде изключено, тъй като нарастващото навлизане на хлорсъдържащи токсини от околната среда в околната среда означава, че противодействията на природата стават все по-специфични. Помислете само за устойчивостта на организмите към инсектицида ДДТ или така наречените диоксиноядни бактерии.

По-малко е въпросът колко токсично е или е токсично за околната среда дадено вещество или дали е подобно или еднакво токсично за ДДТ, но колко от него е за околната среда или хората, в допълнение към всички други химически входове и емисии, които те причиняват е изложен, толериран и какво друго може да произтича от него. Явно много! Дали изследването може изобщо да е в крак с разнообразните химически и биологични възможности и да бъде актуално въпреки всички усилия, определено е съмнително.

Защо ценната енергийна захар в крайна сметка става неизползваема за използване на хранителни вещества с хлор, за да генерира глад преди всичко чрез липсващото, но обещано енергийно снабдяване, не може да се отговори, дори ако предположенията, въпросите и Страховете са разбити с подходящи проучвания.

Забележки:

[1] вижте също:
http://www.csn-deutschland.de/blog/category/gefahren-durch-alltagschemischem/page/2/
http://www.ktipp.ch/themen/beitrag/1028751/
http://www.gesundheitstipp.ch/themen/beitrag/1028933/

[2] Джеймс Боуен, доктор по медицина „Смъртоносната наука за Спленда, отровен хлорокарбон“, 8 май 2005 г., Световната природна здравна организация [Смъртоносната наука за Спленда, отровен хлорокарбон. Редакторски екип на SB]
http://www.wnho.net/splenda_chlorocarbon.htm2

[3] Джон Емсли, "Парфюм, портвейн, PVC - химия във всекидневието", сладката лекота на битието, страница 55 "Сукралоза", Wiley-VCH 1997, страница 177, "Диоксините, най-смъртоносните отрови в света?"

[4] Европейска неправителствена организация със седалище в Обединеното кралство.
http://anh-europe.org/

[5] Проучването на учени от университета Дюк, към което многократно се отнасят критичните текстове, може да бъде намерено в Journal of Toxicology and Environmental Health, част A: Текущи въпроси, том 71, брой 21, 2008, DOI: 10.1080/15287390802328630 Mohamed B. Abou-Donia, Eman M. El-Masry, Ali A. Abdel-Rahman, Roger E. McLendon & Susan S. Schiffman, "Splenda Alter Gut Microflora и увеличава чревния P-гликопротеин и цитохром P- 450 в мъжки плъхове

[6] Sprague-Dawley се отнася до безпороден щам на плъхове албинос, който често се използва като експериментално животно поради доброто си естество и лесна работа. Корпорации като Монсанто, чиито генетично модифицирани продукти изпаднаха в лоша слава поради експерименти с хранене върху плъхове Sprague-Dawley, критикуват информативната стойност на тези експерименти в техен собствен интерес, тъй като отглежданите животни така или иначе биха били много податливи на рак.

---