Руската намеса в Украйна мотиви, ограничения и решения
Намеса на г-н Клод Бланшмейсон, посланик на Франция в Русия от 2000 до 2003 г., на кръглата маса "Украйна" от 14 септември 2015 г.
Благодаря ви много, министър.
Впечатлен от презентацията на двамата учители, аз съм в малко трудно положение. Споделям всичко, което казаха, но аз съм практикуващ, човек от областта. Ето защо ще се опитам да хвърля прагматична, може би дори инструментална светлина и, както ще видите, накрая доста оптимистична, относно последователността на събитията.
Професор Сур се чудеше за произхода на кризата. Към казаното от него - с което съм напълно съгласен - ще добавя хипотезата за непосредствена кауза: може би това беше отлагането на президента Янукович, а след това и неговият полет, който накара президента Владимир Путин, практичен човек, човек на решението и действията, да реши през март 2014 г. да осигури базата в Севастопол.
Всъщност Янукович, който трябваше да бъде човекът на руснаците, се оказа нещо като „гнила дъска“, тъй като той възложи на правителството си да договори споразумение за асоцииране с Брюксел. Когато това споразумение за асоцииране беше договорено, парафирано, той отстъпи, донякъде под руски натиск, и отказа да го подпише. След това, когато това задейства събитията от Майдан, той реагира с жестоки репресии, оттук и много сериозните инциденти, които се случиха между 18 и 21 февруари с техния дял от смъртните случаи (каквото и да се мисли за произхода на тези смъртни случаи). И накрая, на 22 февруари имаше бягството му.
Следователно президентът Янукович не беше надеждна пионка за г-н Путин. И той смяташе, че наследниците на Янукович, поради вероятна прозападна склонност, могат един ден да поставят под въпрос тридесетгодишния договор за наем, който украинският президент е дал на Путин за базата в Севастопол, с мотива, че това е договор за леонини, сключен под принуда че следователно тя може да бъде преразгледана.
Не е невъзможно руският военен персонал да е обяснил на г-н Путин необходимостта да реагира, преди да е станало твърде късно. Беше необходимо да се избягва въвлечение в процес, който да завърши след определено време (пет години, десет години, петнадесет години ...), при загубата на Севастопол, напълно неприемливо за руската армия, тъй като това е условието за достъп до Черно море, следователно до Средиземно море.
Тук правя политическа фантастика, не знаем какво точно се е случило в центровете за вземане на решения в Москва, но можем да си представим среща на Съвета за сигурност около Путин, която би довела до идеята, че той е по-умен да анексира Крим, за да насочи дебата към друга тема. Крим не винаги ли е бил руски? (така или иначе от 1793 г., което не е толкова старо). Винаги може да се хвърли ръка върху руския характер на Крим и да предизвика исторически националистически дискурси, които оправдават присъединяването му, като избягват дебата на базата на Севастопол. И това беше направено, вероятно доста умно. Много бързо, след това анексиране, щафетата беше поета от размириците и от боевете в източните и югоизточните райони на страната, населени също с рускоговорящи.
Рискуваме да намерим нещо от същия вид в бъдеще, въпреки че то не е законно руска база, с Тартус [1] или с руското присъствие в Сирия.
От прагматична гледна точка бих искал да подчертая три идеи:
Първият е, че Европа трябва да реши европейската част на проблема и да „сложи под килима“ базата на Севастопол и Крим.
Втора идея: Споразумението от Минск, както каза професор Сур, осигурява пътя към решение.
Трета идея: вероятно сега има няколко елемента, благоприятни за сключването на този вид споразумение.
Европа трябва да реши европейската част от проблема. Това е, което тя вече е направила по време на конфликта в Грузия през лятото на 2008 г., когато президентът на Френската република, изпълняващ длъжността председател на Европейския съвет, е пътувал между Москва и Тбилиси, за да постигне прекратяване огън. Можем да мислим какво искаме от това споразумение, дори можем да мислим, че след подписването му ситуацията се е влошила, но поне това споразумение имаше заслугата да доведе до прекратяване на огъня и до изтегляне на руските войски от грузинска територия с изключение, разбира се, от Абхазия и Южна Осетия, които след това едностранно обявиха своята независимост, призната само от четири или пет държави в света.
Следователно ни предупреждават: всеки опит за преместване на баланса между Русия и Запада върху страна като Грузия или Украйна ще бъде последван от силна руска реакция, още повече, както казахте, че периодично слуховете идват от Вашингтон за естественото призвание на Украйна и Грузия да се присъединят към НАТО, подхранвано от неоконсерватори и американски мозъчни тръстове. Има дори текстове за това какво би станало с базата в Севастопол при такава хипотеза. Това оправдава това, което се опитвах да предложа като елемент на обяснение.
За да се справи с конфликт, който все още отне 8000 живота за една година, формулата на Минск, формулата "Нормандски формат" сега е най-често използваната хипотеза за излизане от този аспект на украинската криза.
Споразумението от Минск II от 12 февруари 2015 г. съответства на икономическите санкции. В действителност има два много различни кръга санкции:
Първият е свързан с „привързаността“ на Крим. Това са индивидуални санкции, които не са от голямо значение, тъй като засягат около 150 души, които дълго време вече нямат сметки на Запад и разполагат с други средства освен визи за разпространение, ако наистина искат. Тези санкции вероятно ще продължат известно време.
Днес важни са икономическите санкции, както казахте, наложени след боевете в Донбас, също и след инцидента със самолета на Malaysia Airlines [2], който все още не знаем при какви условия е паднал или на кого можем да виним смъртта на всички пътници и екипаж на този самолет.