Русия и Западът - какво се обърка
Роман Бергер/16 декември 2016 г. - 25 години след края на Студената война отношенията между Русия, Европа и САЩ замръзнаха.
Критичният за Кремъл вестник "Новая газета" наскоро се опита да обясни на своите читатели как е възникнал новият конфликт между Русия и Запада. Западът беше шокиран през 2014 г. от анексията на Крим и войната в Източна Украйна. По това време германският канцлер Ангела Меркел разкритикува руския президент Путин, че живее в „различна реалност“. Но в каква реалност наистина живее Путин? „Новая газета“ се опитва да обясни и насочва вниманието към едно недоразумение, което е важно за нея: „Западът не разбира механизмите, по които руските управници стигат до решенията си“.
В Русия преобладават неформалните властови структури
В западните столици се разглеждат официалните властови структури, създадени в Москва: президент, президентска администрация, парламент, партии, губернатори ... Самият Путин веднъж говори за „вертикала на властта“, тоест за ясна командна структура. Оттогава Русия се отдалечи от това. Според „Новая газета“ днес е по-реалистично да се говори за неформална система на управление, в която Путин действа като модератор. "Не е възможно да се изолира Русия", предупреждава вестникът. "Ето защо е от първостепенно значение на Запад да се разбира кой, как и с каква цел взема решения в Кремъл."
Други руски реалности също са трудни за разбиране за Запада. Например фактът, че две години след анексията на Крим, който беше наказан с икономически санкции на Запад като нарушение на международното право, Путин продължава да се радва на голяма популярност сред руското население. За преобладаващото мнозинство руснаци се състоя „реинтеграция“, а не анексия на Крим в нарушение на международното право. Въпреки че конфликтът с Украйна не е разрешен, по-голямата част от руското население иска да живее в мир със съседната държава. Само малко, изключително националистическо малцинство подкрепя възстановяването на Съветския съюз. Това се потвърждава от проучвания, проведени от независимия институт за изследване на общественото мнение Левада.
Погрешни преценки от САЩ
Подобни въпроси, но от американска гледна точка, си задава известният експерт по Русия Гордън М. Хан. В САЩ през 90-те години се смяташе, че същият процес, довел до разпадането на Съветския съюз, може да се повтори. Следователно, след края на Студената война, правителството на САЩ беше готово да похарчи милиарди щатски данъчни долари за обучение на кадри, пропаганда и тайни служби в Русия и други постсъветски страни под термина „насърчаване на демокрацията“.
Очакваният във Вашингтон процес на разпадане не се състоя. След падането на Съветския съюз Русия беше изпаднала в сериозна криза, но не се разпадна. Нямаше и „смяна на режима“. Напротив. Гордън М. Хан припомня: В резултат на кризата фронтовете се втвърдиха в Москва. Важна външнополитическа причина за това беше решението за разширяване на западния отбранителен алианс НАТО до границите с Русия. Това засили антизападните твърди лайнери в Москва и изтласка Русия в обятията на Китай. Западът просто не прие сериозно тези събития в Москва.
Вината за всичко е на Путин?
Гордън М. Хан вижда персонификацията като важна причина за погрешни преценки в политиката на Русия на Запад. Западните медии направиха руския президент постоянна мишена и сведоха новия конфликт между Изток и Запад до Путин. Това води до следните погрешни заключения: Кремълският вожд провежда неоимперска външна политика с цел възстановяване на Съветския съюз. Ако Путин не е готов да се откаже от агресивната си политика, хората в Русия ще излязат на улицата в резултат на икономическата криза. Дворцовата революция със смяна на режима, така че съображенията на западните стратези, е неизбежна. А Русия без Путин непременно ще бъде друга Русия.
Гордън М. Хан поставя под въпрос стратегията на Запада и стига до различен извод: „Русия на Путин не съществува, но руският Путин съществува“. С други думи, когато Путин стана президент, той научи как работи енергийната система. Той не е изобретил енергийната система. Лоялността на новодошлия от Санкт Петербург беше изпитана от управляващия тогава клан Елцин. И Путин знаеше как да се адаптира към властовите структури.
Хан припомня протестното движение през зимата 2011–2012 г., което поиска „Русия без Путин“, което се оказа заблуда. Анализ, фокусиран върху Путин, пренебрегва политическата среда, руското население, историческите реалности на Русия.
Промяна на политиката при Тръмп ...
Каква политика за сигурност и Русия може да се очаква от бъдещия президент на САЩ Доналд Тръмп? Джон Дж. Мирсхаймер, който преподава в Чикагския университет (The National Interest, 27 ноември 2016 г.), припомня: От падането на Съветския съюз американското ръководство вярва, че то може да доминира над целия свят („либерална хегемония“). Тяхната доктрина имаше следната цел: Всеки регион на света е от решаващо значение за сигурността на Америка и трябва да попадне под американския „чадър за сигурност“. За Мирсхаймер обаче днес е ясно: „Политиката на„ либералната хегемония “доведе САЩ до задънена улица.“ В общо шест държави от големия Близкия изток (Афганистан, Египет, Ирак, Либия, Сирия, Йемен) САЩ се опитаха да свалят режимите и да „изградят демокрация“. Това се провали. Освен в Египет, който от своя страна се превърна във военна диктатура, в гореспоменатите страни бушуваше война. Америка се сблъсква с тероризма и Ислямска държава, следствие от американската инвазия в Ирак.
Mearsheimer призовава за "реалистична външна политика" от Вашингтон при президента Тръмп. По-конкретно, това означава: „САЩ трябва да зачитат суверенитета на други държави, дори ако те не са съгласни с тяхната вътрешна политика“. Американците са нетърпеливи да бъдат собствени господари и с основание осъдиха опитите на руските хакери да повлияят на президентските избори в САЩ. „САЩ“, казва Миърсхаймер, „трябва да се отнасят към други държави в същия мащаб и също така да зачитат техния суверенитет“. Америка трябва да се въздържа от намеса във вътрешните работи на други страни и да разполага войски по целия свят под предлог за „насърчаване на демокрацията“.
За Мирсхаймер нормалните отношения с Москва са част от „реалистична външна политика“. Русия не представляваше заплаха за интересите на Америка в областта на сигурността. Дори ако Русия беше в състояние да увеличи икономическото производство след модернизация и диверсификация и да преодолее демографската криза, Русия няма да представлява военна заплаха за Европа. Mearsheimer е убеден, че европейците разполагат с достатъчно ресурси, за да поемат по-голяма отговорност за собствената си сигурност.
или всичко остава същото ?
Mearsheimer обаче се опасява, че „реалистичната външна политика“ няма да има малък шанс дори при администрацията на Тръмп. Силна фаланга на твърдолинейни членове както в републиканския, така и в демократичния лагер ще блокира преосмислянето на външната политика. Така че всичко може да остане същото.
На Коледа преди 25 години червеното знаме беше спуснато над Кремъл и руският трикольор беше издигнат. С края на Съветския съюз врагът също изчезна. Интересът към Русия отслабва в Европа и САЩ.Много столове и цели университетски институти за Източна Европа изчезват, а кореспондентските служби на западните медии са затворени в Москва. Съветологията отстъпи на т. Нар. Теория на прехода. В САЩ и Западна Европа преобладаваше мнението, че демокрацията и пазарната икономика ще се преместят в Русия и че Москва автоматично ще стане младши партньор в трансатлантическия ред.
Днес знаем, че Русия не се е придържала към предпоставката на тази теория. Но дали Русия е поела по „грешния път“, както твърдят много руски наблюдатели? Или казано по друг начин: могат ли процесите на трансформация да протичат само в една посока, определена от Запада?
Русия винаги е била «нашият любим враг»
Русия е поела по „различен път“ от векове и поради това многократно е предизвикала подозрения в Западна Европа и САЩ. Тъй като Русия от 90-те години вече не беше мощен враг и висеше на капки от западните кредитни институции, тя дори се радваше на краткотрайна симпатия на Запад. В началото на 90-те години имаше еуфория в Русия на запад и еуфория на запад в Русия. „Уестърнизацията“ на Русия се оказа пожелателно мислене. Русия отново се възприема като враг на Запад.
За източноевропейския историк Нада Босковска (Университет в Цюрих) това не е нищо ново: „От историческа гледна точка Студената война не беше нищо повече от особено изразената форма на по-старо явление: контрастът между Запада и Русия“. Русия е „най-скъпият ни враг“ от векове (Tages-Anzeiger, 30 октомври 2014 г.).
В най-голямата криза от края на Студената война, когато трябва да знаем повече за другата страна, разбираме, че намаляването на докладването и изследванията е грешка. Американската фондация „Карнеги за международен мир“ се противопоставя на това. Световната мрежа от мозъчни тръстове, която също има център в Москва, иска да финансира руски изследвания в три американски университета (Колумбия, Индиана, Уисконсин-Мадисън) с по един милион долара. Фондацията дава ясен сигнал. Защото именно липсата на знания и тактика за плашене укрепи имиджа на врага от двете страни и предизвика най-лошата криза от края на Студената война.