Рудолф Щайнер Философия на свободата GA 4 XII
РЕАЛНОСТТА НА СВОБОДАТА
XII
МОРАЛНА ФАНТАЗИЯ
(ДАРВИНИЗМ И МОРАЛ)
Когато импулсът към действие присъства в обща концептуална форма (например: Направи добро на ближния си! За да живееш така, че да провокираш най-доброто си добро!), Човек трябва първо да намери, във всеки конкретен случай, представянето конкретно действие (свързващо понятието със съдържание на възприятие). В свободния дух, който не се определя нито от пример, нито от страха от наказанието, това транспониране на понятието в представяне е винаги необходимо.
В началото човекът създава конкретни изображения от сумата на своите идеи с помощта на фантазията. Следователно способността на свободния дух да реализира своите идеи, да ги превърне в дела е моралната фантазия. То е източникът на действията на свободния дух. Следователно от морална гледна точка само хората с морално въображение всъщност са продуктивни. Простите проповедници на морала, хората, които излагат само морални правила, без да могат да ги превърнат в конкретни представи, са морално непродуктивни. Те са като критици, които логично знаят как да обяснят как трябва да се направи произведение на изкуството, но самите те не са способни дори на най-незначителното.
1 Само повърхностна мисъл би могла да види в употребата на думата „способност“ (капацитет) на това място и на другите места в това писание връщане към учението на старата психология за способностите на душата. Осъществяване на връзката с казаното на стр. 177 и сл. ще намерим точното значение на тази дума.
Доколкото моралното действие включва познаване на обектите в нашето поле на действие, нашето действие се основава на това знание. Това, което взима под внимание тук, са природните закони, защото ние имаме работа с природните науки, а не с етиката.
Моралната фантазия и способността за разработване на морални идеи могат да станат обект на науката само след като са произведени от индивида. Но тогава те вече не регулират живота, а вече са го регулирали. Те трябва да се разглеждат като активни причини, точно както останалите (целите са само за субекта). Ние се занимаваме с тях като наука за природата относно моралните представи .
Наред с това не може да има етика като нормативна наука.
1 Когато Paulsen [51] (стр. 15 от гореспоменатата книга) казва: „Различните природни предразположения и условия на живот изискват, заедно с различна телесна диета, различна духовно-нравствена диета“, той се доближава много до справедливо знание, но - въпреки това - то не засяга решаващия елемент на проблема. Като физическо лице не се нуждая от никаква диета. Диететиката е изкуството да се приведе конкретният образец в съответствие с общите природни закони на вида. Но като индивид не съм екземпляр от вида.
Но не можем ли да измерим новото със старото? Не е ли принуден всеки човек да сравнява произведените от моралната фантазия с вече съществуващата морална доктрина? Защото това, което трябва да ми се разкрие като морален продукт, е също толкова абсурдно, колкото и тогава. когато бихме искали да сравним нова форма на природата със стара и да кажем: тъй като влечугите не приличат на амниоти, те представляват неоправдана (болезнена) форма.
Следователно етичният индивидуализъм не е в противоречие с добре разбраната еволюционна теория, а е пряко следствие от нея. Генеалогичното дърво на Хекел, от първоначалното животно до човека като органично същество, трябва да продължи, без прекъсване на естествения му закон и без никакво прекъсване в унитарната еволюция, до индивида като същество, в определен смисъл., морал. Никъде обаче не може да се извлече битието на по-ранен вид от битието на по-късен вид. Но тъй като е вярно, че моралните идеи на индивида очевидно са се родили от тези на предшествениците, така също е вярно, че индивидът остава морално стерилен, ако сам няма морални идеи.
Същият етичен индивидуализъм, който описах въз основа на предишни схващания, може да бъде изведен от еволюционната теория. Заключението би било същото; само пътят до това заключение би бил различен.
Така етичният индивидуализъм е увенчаването на системата, която Дарвин и Хекел са разработили в областта на естествените науки. Това е одухотворен еволюционизъм, приложен към моралния живот.
Който преди това ограничава, произволно и тясно, представата за естественото, може лесно да стигне до там, за да не намери в него пространство за свободното действие на индивида. Постоянният еволюционизъм не може да попадне в такова ограничение. Той не може да признае, че естествената еволюция завършва с маймуната и приписва на човека „свръхестествен“ произход. В търсене на естествените предци на човека той трябва да търси в природата и духа. Човек не може да се спре на органичните функции на човека и да ги смята само за естествени, но трябва да види в моралния и свободен живот духовно продължение на органичния живот.
Еволюционният теоретик, според неговата фундаментална концепция, може само да твърди, че текущото морално действие произтича от други видове универсални явления; характеризирането на това морално действие, с други думи определянето му като свободно действие, трябва да го остави на прякото наблюдение на действието. Той се задоволява да каже, че хората са еволюирали от предци, които все още не са били хора. Начинът на измисляне на хората трябва да бъде установен чрез спазване на този състав. Резултатите от това наблюдение не могат да противоречат на историята на еволюцията, видяна справедливо. Само твърдението, че това са резултати, които изключват естествения ред на света, не може да бъде приведено в съответствие с по-новото значение на природните науки. 1
1 Фактът, че посочваме мислите (етичните идеи) като обекти на наблюдение, е напълно оправдан. Защото, дори мисловните формации да не попаднат в полето на наблюдение по време на мисловната дейност, те впоследствие могат да станат обекти на наблюдение. И по този начин ние придобихме характеристиката на нашето действие.
От науката за природата, която е очевидна, етичният индивидуализъм няма от какво да се страхува: наблюдението ни показва как характеристиката на съвършената форма на човешкото действие е свободата. Свободата трябва да се припише на човешката воля, доколкото тази воля реализира чисто идеални интуиции. Защото интуициите не са резултат от необходимост, действаща върху тях отвън, а представляват реалност, която съществува сама по себе си. Ако човек открие, че неговото действие е копие на такава идеална интуиция, той го чувства като свободно действие. В тази характеристика на действието се крие свободата.
Нека пренебрегнем действията, които той иска да извърши; в тези, през повечето време, човек е решен. Но да му позволите да му бъде предписано какво трябва да прави, с други думи за вас това, което друг, а не той, счита за справедливо, е нещо, което човек може да приеме само дотолкова, доколкото той не се чувства свободен. .
Сили извън мен могат да ми попречат да правя каквото искам. В този случай те просто ме осъждат на бездействие или несвобода. Свободата ми е ощетена само когато поробват духа ми, когато прогонват от съвестта ми мотивите ми за действие, за да ги заменят със свои. Следователно църквата е не само срещу делата, но особено срещу нечистите мисли, с други думи, срещу мотивите за действие. Притеснява ме, когато смята, че мотивите за действие, които тя не разпознава, са нечисти. Църква или друга общност се превръща в източник на свобода, когато свещениците или техните учители станат господари на човешката съвест, с други думи, когато вярващите трябва да получат мотивите за своите действия (например при изповед).