Ромер и другите - Поезия на парите в знака на лъва - Presses Universitaires de Rennes

Ромер и другите

3. Примери

Пълен текст

1 „Интервю с Ерик Ромер. Старото и новото ", от Жан-Клод Биет, Жак Бонтемпс e (.)

„Имаме даденост и средство, но това средство може да ни накара да открием неща в тези данни, които не сме знаели. Не става въпрос за промяна на света, а за намиране на различни неща в света. "1,

1 каза Ерик Ромер в интервю през 1965 г., година, белязана преди всичко с изключителното изобилие от неговите „образователни документални филми“ за телевизията. Според режисьора не става въпрос за промяна на света. Но какво точно означава това? Това изглежда предполага най-малко две неща: първо, че светът винаги е даден в своята цялост, включително и частта, която остава да бъде открита; второ, че киното не може да внесе и най-малката промяна в така дадения свят, а именно, че киното е само „инструмент за откриване“. И така, какво ни показва киното по света? Това е "поезия", отговори Ромер в същото интервю, настоявайки за една точка: "не киното е поетично, а показаното е".

2 „Поезия“, отговори съвсем различен човек, но все още в _1965. Този път става въпрос за отговора, даден от Lemmy Caution (Eddie Constantine) на един от въпросите, зададени от електронния мозък Alpha 60: "Знаете ли какво превръща нощта в светлина?" "Ние също така много добре знаем, че в този въпрос ставаше въпрос основно за трансформацията на един град и че за главния герой на Годардиан това беше само друга версия - по-" поетична "- на въпроса. Следваща: какво преобразува" столица на болката ”в град на светлината? И също така знаем, че самият филм не е нищо повече от опит да се даде един и същ отговор на обърнат въпрос: какво превръща един град на светлината в „столица на болката“? Без съмнение Ромер разбира всичко това перфектно, тъй като настоява, че неговата професия на вяра като режисьор в лицето на света не е задължително споделяна от всички негови съвременници; като казва, че е "много ясно", в Alphaville, странно приключение от Lemmy Caution, че "не Вселената е поетична, [но че] погледът на режисьора я поетизира".

2 Борхес пише: „Nuestro destino (a diferencia del del infierno de Swedenborg y del infierno de la mit (.)

3 "Настоящето е плашещо, защото е необратимо, защото е желязо. Времето е същността, от която съм създаден “, 2 казва Алфа 60, преработвайки последния пасаж от прочутото есе на Борхес: La Nueva Refutación del tiempo. Това самоопределение на електронния мозък на Годардиан по отношение на Хронос изглежда се отнася и за знака на Лъв, под който Ромер засне през 1959 г. самия град, който Годар щял да „опоетизира“ шест години по-късно. Разклащайки живота на Пиер Веселрин (Джес Хан) според хронологичното време, знакът на Лъв също би могъл да каже: „El tiempo es la substancia de que estoy hecho“ ... Но дали Париж е показан под знака на Лъв? Ромериански алфавил ? Има ли друг „поетичен“ Париж, друг Париж, „преобразен“ от „поезия“? Ромър със сигурност би отказал. От друга страна би казал, че самият град крие някъде „поезия“ и че именно под знака на лъва „откриваме“ неговата „поетична“ част, без да прибягваме до най-малкото опоетизиране.

4 Може да се възрази, че в „Знакът на лъва“ това наистина е „трансформация“, тази на „прекрасен“ Париж в „мръсен“ Париж. Всъщност, Wesselrin, изяждайки четирите си су, започва да забелязва „мръсотията“ навсякъде в Париж - град, който е бил за него напълно „прекрасен“, преди да изпадне в изключително тежката икономическа ситуация, която е трябвало да направи. известен ... В очите на Веселрин, намирайки се сега лишен от буржоазната си рамка, както и от самата надежда да я възстанови, Париж се превърна в истинска „столица на болката“. Но това не означава непременно, че самият Париж се променя, нито че киното го прави "мръсно" или "болезнено". „Мръсотията на Париж“, отбелязана от Веселрин по време на скитанията му, трябва да бъде „открита“.

5 За Елена и мъжете (1956), филм, който Жан Реноар посвещава на Венера („Сигурен съм, че Елена е Венера“, казва той), Ромер пише:

3 Ерик Ромер, „Елена и мъжете на Жан Реноар“, Cahiers du cinéma, n ° 64, ноември 1956 г., повторение (.)