Родителите носят отговорност за децата си “- правни грешки относно децата, брака и семейството - страната за
Определено сте прочели това изречение на ярко жълт знак на строителна площадка. Разбира се, изявлението не отговаря на действителното правно положение. Както при толкова много други правни митове, които продължават да съществуват.
Правни грешки възникват, когато частичните правни знания се комбинират с погрешно тълкуване на закона и се разпространяват сред населението. Коварното при тях е: ако все още вярвате на глупостите, можете да попаднете в капана. Нашият автор е проучил и събрал за вас малка селекция от популярни правни грешки, свързани с деца, брак и семейство.
1. Родителите са отговорни за децата си
Това е може би най-известната правна грешка. Това изречение върху официално изглеждащ знак има за цел да създаде впечатлението, че родителите винаги и при всички случаи трябва да плащат за щети на потомството си. Правилно е обаче, че родителите носят отговорност за децата си само ако те нарушават виновно задължението си за надзор.
На първо място, родителите всъщност са задължени да контролират по подходящ начин децата си (§ 832 BGB). Докъде стига това задължение за надзор в отделните случаи не е регламентирано и зависи индивидуално от възрастта и развитието на съответното дете. Никой няма да поиска да пазите потомството си денонощно на всяка крачка. Ако например осемгодишно дете се измъкне през нощта незабелязано от леглото и надраска паркирани на тротоара автомобили, със сигурност не може да се обвинят спящите родители в нарушаване на задължението им за надзор.
Освен това децата обикновено могат да бъдат преследвани само за вреди, които са причинили от 7-мия си рожден ден, а в автомобилния трафик само от 10-ия си рожден ден. След това зависи дали детето осъзнава, че е причинило вреда. Ако все още не разбира своята неправомерност поради индивидуалното си развитие, то не може да носи отговорност за това.
На практика е напълно възможно родителите да не са пренебрегнали задължението си за надзор и че детето не може да носи отговорност едновременно. В този случай пострадалият ще остане на мястото си на щетите си.
2. Ако детето ми разкъса отворената опаковка, трябва да купя артикула
Съответните табели са поставени в много магазини. И ако това е така, то според много родители също е вярно.
Разбира се, продавачът може да окачи толкова табели, колкото иска в стаите си. Това обаче не задължава никого да купува артикул, само защото опаковката е разкъсана. Защото всяка покупка, колкото и малка да е, дори и да е само торба с бонбони в супермаркета, е правна сделка в правния смисъл. Това става изключително чрез две еднакви волеизявления. Във всекидневния живот това обикновено се случва неофициално, тъй като търговецът предлага артикул, а клиентът го плаща на касата.
Ако дете повреди опаковката, това само по себе си не означава намерение да закупи артикула. Просто няма такова волеизявление. Съответно, човек не може да бъде задължен да плати за артикула. Иск за щети съществува най-много за опаковката, но в повечето случаи това вече трябва да се направи с лепяща лента. Изглежда различно, разбира се, ако самият артикул е бил повреден или ако това е храна, която вече не може да се продава на едро.
3. Помощите за родители са необлагаеми
Повечето хора смятат родителските надбавки за страхотно нещо, тъй като е известно, че са огромните 65 процента от предишния доход и също са необлагаеми.
Всъщност родителската помощ всъщност е необлагаема, но като обезщетение за заместване на дохода тя е обект на така наречената прогресия. По този начин той не се брои за облагаем доход, а увеличава индивидуалната данъчна ставка. Поради факта, че - за разлика от нормалната заплата - от родителската надбавка не се удържа данък върху заплатата, сериозно обратно плащане през следващата година е повече от вероятно.
След приспадане на данъчната тежест, дъното е, че надбавката за родител вече не е 65 процента от предишната нетна заплата, а в най-добрия случай 50 процента. Трябва да се има предвид това, когато Отец-държава отново действа като благодетел за семействата.
4. Семейните двойки трябва да споделят всичко помежду си
След сватбата еврото струва само половината. Тази поговорка идва от широко разпространеното мнение, че семейните двойки трябва да споделят както дългове, така и активи от момента, в който се оженят. От правна гледна точка това е глупост. Поне в имуществения режим на общността на печалбите, в която живеят повечето семейни двойки.
Общността на печалбите не означава, че съпрузите трябва да споделят всичко, а че всеки държи собствените си активи. Ако става въпрос за развод, се взема предвид само печалбата на всеки съпруг - тоест това, което е спечелено между службата по вписванията и раздялата. Който има повече, не трябва да дава другата половина от цялото си състояние, а само половината от печалбата си.
И обратно, съпрузите не носят взаимна отговорност за своите задължения. Не за дългове, направени след сватбата, и със сигурност не за дългове от предбрачни времена. Договорите за кредит, подписани от двамата съпрузи, разбира се са изключение.
5. Човек няма право на секс в брак
Предполага се, че има хора, които на шега посочват своите „брачни задължения” на своите съпрузи, когато е време да заспят отново. Но вие не грешите толкова много, защото всъщност има законово задължение за сношение в брака.
Съгласно § 1353 BGB съпрузите са длъжни да бъдат женени. Освен съвместния живот в общ апартамент, според законодателя, това включва и общността на половете. Експертите дори твърдят, че това не може да бъде изключено с брачен договор. Всеки, който откаже да даде на съпруга си пу, всъщност нарушава основен основен принцип на брака. От тази страна обаче не се знае дали някой вече е успял да принуди този иск в съда. Освен това вероятно няма съдебен изпълнител, който да е приклекнал на ръба на леглото и да следи за изпълнението на брака.
6. Семейните двойки не се нуждаят от завещание
Много омъжени хора се отказват от завещанието, тъй като вярват, че чрез свидетелството за брак съпругът или иначе наследява всичко.
Тази грешка води до факта, че (неочакваната) смърт на съпруга може да доведе до крайно нежелани последици. По принцип никой изобщо не е длъжен да съставя завещание. Ако обаче няма последно завещание, правоприемството автоматично влиза в сила. Това изобщо не предвижда съпрузите да станат взаимни еднолични наследници.
По-скоро е така, че съпрузите в имуществения режим на общността на печалбите имат право само на определено наследство. В сравнение с наследниците от първи ред (деца, внуци, правнуци), това е само половината, например. Това може да е проблем, особено ако връзката с децата е трудна или ако има деца от предишни връзки. Всички са чували за случаи, когато оцелелият съпруг е трябвало да продаде дома си, за да изплати искове за наследство. Затова всеки, който иска да избегне подобни съзвездия, е добре посъветван да се грижи за волята на ранен етап.
7. Бащата на детето винаги е и негов баща
Ако това беше вярно, нямаше да има „деца с кукувица“ и семейните съдилища нямаше да трябва да се справят с множество правни предизвикателства.
В биологичен смисъл, разбира се, бащата на детето винаги е бащата на детето. Законово обаче мъжът се счита за баща на дете, което е омъжено за майката по време на раждането. Алтернативно също и лицето, което е признало бащинството. Тази нереалистична измислица прави възможни случаите, в които омъжена жена предава резултата от своята връзка на добросъвестния си съпруг незабелязано. Но може да бъде и сложно за мъже, чиято раздялена съпруга има дете от друг мъж преди развода. Защото и в този случай се прилага гореспоменатата фикция, което води до това мъжът да трябва да понесе правните последици от бащинството (напр. Наследствено право, искове за издръжка) за друго дете.
Разбира се, рогатият мъж може да оспори законното бащинство. Подобна процедура обаче струва пари и може да отнеме много време. Освен това в повечето случаи той вече няма да вижда грешно платената издръжка.
8. Трябва да платите само за деца до 18-ия им рожден ден
Много родители предполагат, че задължението за издръжка на дете автоматично приключва на пълнолетие.
Това мнение е напълно погрешно, тъй като задължението за издръжка на дете не приключва на 18-ия рожден ден. По-скоро законодателят не е предвидил никакъв срок за искове за издръжка между роднини. На теория задължението за издръжка би престанало да съществува само с брака или смъртта на детето. На практика обаче обикновено е така, че издръжката на деца може да спре, когато е завършено първото професионално обучение. Оттам насетне се очаква едно дете да стои финансово на собствените си крака.
Всеки, който дължи парична издръжка, не може просто да спре плащанията си, когато навърши пълнолетие. В края на краищата в повечето случаи има подлежащо на изпълнение заглавие върху издръжката на деца, като съдебно решение или документ на службата за социално подпомагане на младите хора. Ако заглавието не съдържа срок, то може да бъде изпълнено, докато не бъде изрично отменено или върнато от правоимащия. Ако не плащате повече без допълнителни шумове, не е нужно да се изненадвате за запор на вашата заплата или посещение от съдия-изпълнител.
9. В случай на развод, съпругът винаги трябва да плати
По-специално разводите между известни личности понякога създават впечатлението, че жената трябва само да се омъжи и след това е осигурила финансово до края на живота си.
Всъщност германското семейно законодателство не благоприятства определен пол. Освен това никой разведен в тази страна не получава пари само защото веднъж е бил женен. Също така е мит, че ако се разведете, получавате обезщетение, точно както знаете от филмовите звезди в САЩ. Такива плащания просто не са предвидени от законодателя в Германия и следователно не могат да бъдат съдени.
След развод важи принципът на личната отговорност, според който всеки разведен човек трябва да се грижи за себе си. Издръжката се предлага само в няколко изключителни случая, ако е изпълнено едно от задължителните изисквания за издръжка (напр. Безработица, грижи за деца, болест). Така че не получавате пари за това, че сте женени, а защото не можете да си изплатите хляба по призната причина.
Предположението, че само мъжете трябва да плащат за развод, само по себе си е неоснователно. Това, че на практика предимно жените получават издръжка, е от естеството на нещата. В крайна сметка в повечето случаи след раздяла децата живеят с майка си.
10. Човек може да спести пари с общ адвокат
Много двойки смятат, че наличието на общ адвокат може да им спести големи пари от развода.
Няма обаче общ адвокат, защото адвокатът, за разлика от безпристрастния нотариус, е чист представител на интересите. Плаща му се, за да получи най-добрия резултат за плащащия си клиент. Дори ако една двойка се разбира добре и се съгласи по всички точки, естествено в развода има само противоположни интереси. Ако адвокатът представлява двойка заедно, той ще бъде престъпление за предателство (член 356 от Наказателния кодекс) и ще има един крак в затвора.
Въпреки това от двойки се чува отново и отново, че са взели съвместен адвокат. В този случай само съпругът, подал молба за развод, е представляван от адвокат, тъй като това е законово изискване за адвокат. Другият съпруг обаче не е задължен да наеме и адвокат. Въпреки това той е до голяма степен без права пред семейния съд, тъй като не му е позволено да подава собствени молби и не може да се защитава срещу искове.