Режим на миграция Mobilität, Migration und räumliche Neuordnung Mobilités, Миграции,
По-малко разпространени във френската си версия на „миграционен режим“, употребите на термина „Migrationsregime“ на немски или „миграционен режим“ на английски се умножават в академичната работа, особено от края на 90-те години [1]. След преминаването през 70-те години от биологията, където тя се отнася до миграционните навици на животните, към географията, за обозначаване на миграционното поведение на хората, концепцията се появява в множество социални дисциплини (Rass and Wolff, 2018, p. 25). Разчитайки на неверни доказателства, авторите ги използват в смесена торба и често без да ги определят. Неговата полисемия крие силно разнопосочни, дори противоречиви теоретични и методологични подходи. По този начин той редува обект на анализ и аналитичен инструмент, без да се извършва реална работа по концептуализация. Значението му от своя страна е свързано със "закони", "политики", "управление", "мрежа", "система", "устройство", "управление на миграцията" и "граничен контрол" и последователно се отнася до понятията "биополитика", „форми на господство“ или „системи за икономическо натрупване“.
Тези разлики в заетостта отчасти отразяват различни разбирания на понятието „диета“. Според първото определение, "режим" се разбира като правителство, начин на организация и упражняване на властта, система от правила, които управляват поведението, докато, според втора концепция, той се отнася до ситуации. Комплекс, включващ множество от актьори, неясни структури на властта и възникващи правила (Pott, Rass & Wolff, 2018, стр. 25). В международните отношения (особено англофонски и немскоговорящи) ние говорим за „международния режим“ от края на 70-те години, следвайки „Теорията на режима“ (Keohane, 1982). Стивън Краснър определя тази концепция чрез „набори от принципи, норми, правила и процедури за вземане на решения, имплицитни или експлицитни, около които се сливат очакванията на участниците в дадена област на международните отношения“ (Краснер, 1983, стр. 185; Морин превод, 2014). Тази трета концепция за „режим“ съответства на междинен път между двете предишни значения, като се настоява както за важността на стандартите, така и за ролята на различни участници - национални държави, както и международни организации.
В случая с първото определение препратката към Мишел Фуко и неговите понятия за „биополитика“ и „режим на истината“ (Foucault, 1975) са от основно значение в немскоговорящата литература (напр. Ralser, 2016). Следователно авторите се фокусират върху знанията, техниките и производството на научни знания, които служат за регулиране и контрол на миграцията и по този начин установяват политически, институционален и икономически режим на „истина“ по отношение на миграцията (вж. В този смисъл, например Buckel, 2012; Lutz, 2005; Tsianos and Karakayali, 2010). Тази препратка към Фуко е много по-малко ясна в случая на втората концепция за „миграционния режим“. Фокусът е повече върху различните мащаби на действие, контекста на регулаторните практики и взаимозависимостите между миграциите и опитите за тяхното овладяване (Oltmer, 2018).
Всъщност писанията се отличават със своята концепция за/и вниманието си към властта. Това често върви ръка за ръка с нормативния характер на изследванията. Терминът „миграционен режим“ се използва за противопоставяне на политически проекти, преминавайки от призива за нов многостранен „миграционен режим“ за управление на миграцията по подреден и предсказуем начин в съответствие с интересите на определени държавни и икономически субекти (Ghosh, 2007), от гледна точка на автори, критикуващи „Крепостта Европа“ (Eberhardt, 2007), някои от които основават четенето си на „миграционния режим“ на фукоулдска концепция за контрол и власт (вж. Forschungsgruppe Transit Migration, 2007). Този подход също често свързва изследвания и активизъм (вж. Например списание Movements - Journal for Critical Migration and Border Regime Studies).