Reddit - Румъния - Нека дразним някои талибани (2)
Преди около 12 години написах набор от статии за това защо и как да гласувам като цяло. Човек гледаше отсъстващите от урните, "отсъстващите" и беше предназначен предимно да ги защитава. Защо? Защото атаката срещу тях обърква процеса с очевидния му резултат. В демокрация, ролята на изборите не е толкова изборът на набор от сановници, колкото изготвянето на мандат, в крайна сметка (!) на свободното изразяване от електората на изборни опции. Принуждаването на някого (законно или обичайно) да гласува е някак глупост. Много просто, искреното мнение на избирател може да бъде, че отказът да гласува е най-подходящият вариант в даден контекст и изразяването на това мнение трябва да бъде защитено.
Mutatis-mutandis, това разсъждение ми се струва напълно приложимо по въпроса за „прекъсване на гласовете“ - например в системата за мажоритарно гласуване. Идеята, че регистрацията на трети кандидат в надпреварата „открадва“ гласовете на друг имплицитно предполага, че значителна фракция в електората трябва да бъде ограничена в свободата им на политически избор, защото те гласуват несъзнателно или „глупаво“, по някаква причина. Мотивите ми се струват погрешни и опасни сами по себе си, извън факта, че не вярвам в предпоставката. Напротив, мога да предположа, че обикновен избирател, който избира кандидат С, който се е включил в надпреварата с А или В, прави FIX същото, което правят кандидатите на двамата: той изразява предпочитания вариант, смята С за по-добър, по-малко лошо) от A * и * от B. Също така мога да предположа, че той е напълно наясно как неговата и чуждата опция се събира, за да даде победител. Въпрос:При тези условия, да се опита по какъвто и да е начин, законно, в медиите или каквото и да било, да го спре да влезе или да го принуди да оттегли кандидата С, ще лиши избирателите си, независимо колко са те, от предпочитания вариант. Демокрацията би страдала.
Като се има предвид това, що се отнася до отсъстващите, след като ги защитих, направих малка забележка, скоба: Мога напълно да уважа нечие мнение, дори ако моето мнение е много различно, ако не и диаметрално противоположно. Вместо това е по-трудно да се уважава собственото мнение, ако собственото мнение, евентуално по-късно, е много различно, ако не и диаметрално противоположно. Някой може да каже „Не гласувам, защото всички са еднакви“, правото му е да вярва в това, но той има проблем, ако по-късно се оплаче от резултата от изборите и обвинява другите, че гласуват „лошо“. Или всички те са еднакви, или една опция е лоша, и двете не са възможни. Същото е и с „разбиването на вота“. Мога да разбирам, уважавам, защитавам правото на електората на кандидата С да гласува за предпочитания вариант, без значение какъв ефект ще има върху резултата, ако приемем, че C загуби. Вместо това не бих разбрал дали ще дойдат по-късно и ще се оплачат от резултата. Не можете да бъдете равнодушни и засегнати едновременно. Никой не може честно да има две несъвместими мнения.