Размисли относно периода на възбрана на член 333, параграф 2 от Гражданския кодекс - Actu-Juridique

Първият граждански състав на Касационния съд потвърждава в своето решение от 15 януари 2020 г. естеството и режима на периода, предвиден в член 333, втора алинея от Гражданския кодекс. Това е период на възбрана, който в съответствие с ограничителните правила на член 2220 от Гражданския кодекс не може да бъде спрян поради невъзможност за действие.

периода

Кас. 1-ва цивилизация, 15 януари 2020 г., n o 19-12348

Според обжалваното съдебно решение (Париж, 18 декември 2018 г.) на 2 юли и 28 август 2015 г. г-жа X е възложена на г-жа C. Y, родена на (...) в Adzopé (Кот д'Ивоар), и MB Y, роден на (...) в Adzopé (Y консорци) пред съда на Парижкия трибунал de grande, за да прецени, че тя не е тяхна майка, и преди да каже право, да нареди биологична експертиза, за да установи липсата на родителство.

По единното правно основание, изложено в първия му клон, по-долу приложено:

Съгласно член 1014, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс не е необходимо да се произнася със специално мотивирано решение относно това средство, което очевидно няма вероятност да доведе до касация.

По единното правно основание, изложено във втория, третия и четвъртия му клон:

Г-жа X критикува решението, тъй като я обявява за недопустима в иска си за майчинство, така че:

3 °/че при условията на евентуалност допускането, направено по време на предходно производство, дори между същите страни, няма характера на съдебно допускане и не поражда своите последици; че, за да обяви г-жа X за недопустима в оспорването на майчинството на Y консортите, Апелативният съд посочва, че Y консортите оправдават притежаването на статута на дете на г-жа X от най-малко пет години с производството на заверено истинско копие от 12 септември 2018 г. на решението за развод на г-жа A. X и на MD Y, постановено на 10 декември 1982 г. от първоинстанционния съд на Абиджан и че, съгласно условията на това решение, г-жа X обясни, че от нейния съюз с MD Y са родени три деца Е., C. и B. Y, като по този начин направи законното признание, че е майка на децата, и поиска попечителство над двете последни, C. и B., който му беше предоставен; Като се произнася по този начин, когато декларациите, направени по време на предходно производство по развод, внесени пред ивуарийския съдия, не са имали характер на съдебно допускане и не са могли да доведат до последиците от това, апелативният съд е нарушил член 1356, сега 1383-2 от Гражданската Код.

Първо, съгласно член 333, параграф 2 от Гражданския кодекс, никой, с изключение на прокурора, не може да оспорва родителството, когато притежаването на статут в съответствие със заглавието е продължило най-малко пет години от раждането или признаването, ако е направено по-късно.

Съгласно член 2234 от същия кодекс рецептата не тече или е спряна срещу лице, което не е в състояние да действа в резултат на пречка, произтичаща от закона, споразумението или непреодолимата сила.

Първият от тези текстове постановява период на възбрана (Cass. 1 re civ., 1 февруари 2017 г., № 15-27245: Bull. Civ. I, № 35), който не подлежи на спиране в приложение на второ, което се отнася само до давностните срокове. От член 2220 от Гражданския кодекс следва, че сроковете за възбрана не се уреждат от дял XX на книга III от Гражданския кодекс по давност, освен ако законовите разпоредби не предвиждат противното.

Следователно Апелативният съд, който прилага член 333, параграф 2, не е бил длъжен да разглежда дали е възможно г-жа X да действа в резултат на пречка.

На второ място, Апелативният съд, след като отбеляза, че г-жа X не представи доказателства, че решението за развод от 10 декември 1982 г. е фалшиво, постанови суверенно решение, без да е необходимо да го следва подробно. произтича от всички елементи, представени за нейния преглед, че жалбоподателката е третирала Y консорците като нейни деца и че те са се държали като такива, че тя е осигурила тяхното образование и издръжка, че са признати от обществото и от семейството като децата му, че те са били считани за такива от публичната власт, като по този начин се характеризира притежание на публична държава, мирно и недвусмислено, в съответствие с техните титли, с продължителност най-малко пет години.

От това тя заключи точно, че г-жа X е недопустима в своя иск за оспорване на майчинството.

Следователно правното основание, което в третия си клон критикува прекомерни основания, е неоснователно.

Поради тези причини Съдът:

Отхвърля жалбата;

Кас. 1-ва цивилизация, 15 януари 2020 г., n o 19-12348

В две жалби, заведени през лятото на 2015 г., майка оспорва родителството си с две от децата си. Разведена през 1982 г. пред трибунала на Абиджан de grande, тя твърди, че актовете за раждане и решението (в което се споменава, че трите деца са от съюза) ще съдържат погрешна информация за самоличността на родителите, което я прави едва ли достоверна. . Искането му се обявява за недопустимо на основание член 333, параграф 2 от Гражданския кодекс, като съдиите считат, че децата предоставят достатъчно доказателства за притежание на статут в съответствие с тяхното заглавие, продължило поне 5 години от раждането им. След неуспех жалбоподателят подава жалба за виза на членове 333, параграф 2 и 2234 от Гражданския кодекс: твърдейки, че не е могъл да действа поради незнание на заглавията, на които се позовават децата, тя поддържа, че закъснението е не се изпълнява или е спряно и че действието му по спор за майчинство не е погасено по давност.

По този въпрос Касационният съд постанови: може ли срокът, предвиден в член 333, втори параграф на Гражданския кодекс, в контекста на иск за оспорване на майчинството да бъде спрян срещу този, установен в невъзможност за действие? В по-широк смисъл ли е давност ?

Първата гражданска камара отговори отрицателно: член 333, параграф 2 от Гражданския кодекс постановява период на възбрана, който при прилагане на ограничителните правила на член 2220 от същия кодекс не подлежи на спиране. Апелативният съд, с точно прилагане на член 333, параграф 2 от Гражданския кодекс, не е бил длъжен да разглежда дали майката не е в състояние да действа. Жалбата се отхвърля.

Мотивирано съгласно новите стандарти за изготвяне на проекти, приети от Касационния съд, решението ясно припомня естеството (I) и режима (II) на забавянето пред съдилищата по същество. Но също така предизвиква, въпреки своята последователност 1, някои коментари поради конкретния контекст, в който се намесва.

Осигуряването на връзките на роднинството, основната цел на заповедта от 4 юли 2005 г. 2, води до привилегирована социологическа истина пред биологичната истина. Следователно в контекста на действия за оспорване на родителство има две ситуации: при липса на притежание на статут в съответствие със заглавието, спорното действие може да бъде инициирано от всяко лице, което има интерес от него в рамките на 10 години. 3; при наличие на притежание на статут в съответствие със заглавието, само детето, единият от неговите баща и майка или този, който твърди, че е истинският родител, може да действа в рамките на 5 години от деня, в който притежанието на условието е прекратено или смъртта на родителя, чийто произход е оспорен 4. Допълнителен период обаче блокира действието по последния случай, член 333, параграф 2 от Гражданския кодекс, който гласи, че „никой, с изключение на прокурора, не може да оспорва родителството, когато притежаването на статут в съответствие с титлата е продължило най-малко поне 5 години от раждането или признаването, ако е направено по-късно ”. Природата на този период е осветена (A) и обоснована (B) от първата гражданска камара.