Различни режими на историчност в музиката
При Франсоа Хартог
Бях приключил с намесата си по понятието режим на историчност във Франсоа Хартог, който по този начин е нарекъл някакъв опит на времето нагоре по течението по какъвто и да е начин за създаване на история, условие за възможност историята да поддържа режим на концепция за времето (първа характеристика) с тази допълнителна характеристика, че тази концепция се декларира предимно в в сравнение с настоящето. Режимът на историчност тук е начин за архивиране на Историята към концепция за времето, чийто фокус е концепцията за настоящето.
Оттогава нашият семинар беше домакин на интервенция на Жак Рансире, който отговори на моята намеса, като разгърна друга концепция за режима на историчност. Спомням си принципа, защото именно това приемане на режима на историчност ще визирам тук (за предпочитане този на Франсоа Хартог).
В Jacques RanciЏre
Режим на историчност за Жак Ранчиер е възелът на споделяне на времето и възможно/невъзможно разпределение. Това са три неща:
1. разграничение минало/настояще/бъдеще, разграничение, което като цяло не е необходимо да се конституира, както при Франсоа Хартог, от настоящето;
2. възможно/невъзможно разграничение;
3. артикулация на двете в смисъл, че възможното/невъзможно разделяне не само не е еднакво в миналото, настоящето и бъдещето, но в смисъл, че споделянето на времето се мисли като разпределение на възможностите.
Всъщност режим на историчност, това е логика на мисълта, която генерира както споделяне на времето, така и разпределение на възможности - например, ако считаме, че миналото се диференцира от настоящето с факта, че вече не би било възможно модифицирайте го -.
Друга интересна характеристика на историческите режими на Жак Ранчиер е, че те вече не са историзирани. Жак Ранчиер деисторизира режимите на историчност на Франсоа Хартог, които за последния могат да бъдат свързани с определен момент (по-специално това, което той днес нарича презентизъм ). За Жак Ранцишер, напротив, режим на историчност не е точно исторически З режим в смисъла, хронологически присвоен на период: например неговият съвременен режим не определя хронологично изолирана последователност, а напречен режим - различни хронологични последователности, които могат съжителстват с другите (постмодернизмът, защо не?).
Оттук и въпросът ми: може ли тази концепция за режим на историчност да ни помогне да мислим за различните видове отношения между музиката и историята не като последователност, а като едновременно съжителство? Оттук и четенето на този първи том в светлината на този въпрос.
Моето четене няма да бъде систематично, а диагонално и симптоматично. Типът енциклопедия на произведението насърчава това: по дефиниция енциклопедията е рекапитулация на знанието и следователно противоречиво обобщение, не защото всяко знание би било отделно, а защото тяхното сглобяване е задължително така: енциклопедията трябва да изброява всеки въпрос на несъвместими цифри на знанието (например изброяването на всичко казано за Джон Кейдж може само да натрупа противоречия). Следователно няма смисъл да се изисква от енциклопедия тя да осигурява последователност на събраните знания. Единственото нещо, което може да се поиска от него, е последователност официално в избора на запазените знания, по-скоро във формалното качество, отколкото в съдържанието или съдържанието.
Като такава, тази енциклопедия осигурява относителна хомогенност в качеството на направените изявления и ние можем само да поздравим тази страна. Но не може да се изисква от тях последователност на тези думи, което принуждава всяко четене да бъде съкратено.
Моят разрез днес ще бъде този на писанията на нашия гост, Жан-Жак Натие. Следователно от трите му статии ще поставя под въпрос различните режими на историчност, които е възможно да се тематизират по отношение на музиката.
Нека започнем с много основно четене.
Капакът на обема артикулира три означаващи:
- З енциклопедия И, което обозначава подарък, индексиран от знания;
- З за двадесет и първи век И, което обозначава бъдеще;
- З Музика от 20-ти век И, което означава минало.
Оттук и първата конфигурация, при която настоящето е тематизирано като място на познание (в тази книга става въпрос за a текущ знания), знам сигурен миналото (XX век) в полезрението на бъдещето (21 век). Настоящето тук е преход между минало (XXЎ) и бъдеще (XXIЎ), подвижен момент, в който трябва да се запитаме: какво можем да знаем за него? Така че има минало - настояще - бъдеще приемственост, която преминава през настоящето на знанието.
Пресичането на споделянето на времето и на разпределението на възможното се оформя под темата за знанието, тъй като става въпрос за питане: какво можем да знаем днес (в момента) за миналото, вероятно за настоящето (но ако настоящето е по-скоро момент, отколкото момент, това едва ли има смисъл) и със сигурност не за бъдещето (можем да го познаем, да го почувстваме, да не го познаем). Такъв възел представлява режим на историчност, който ще нарека енциклопедист, в нашия случай музиколог-енциклопедист . Неговата собствена цел - да представлява текущо знание (в смисъла на настоящия момент) за миналото и без никакво реално задържане на бъдещето - може да бъде представена по следния начин:
минало] да се знае текущ ] бъдеще познаваем
Въпреки това, различните приноси на Жан-Жак Натие ще тематизират нещо различно от този строг режим. енциклопедист . Трите му статии задават три нови въпроса:
1. Как да разположим тази енциклопедия по отношение на историите от енциклопедичния жанр ?
2. Как да разкажа историята (в случая тази от 20-ти век) ?
3. Можем ли да разкажем за бъдещето (в случая това от първата половина на 21 век) ?
Трансформацията в сравнение с енциклопедисткия режим се дължи на следните точки:
1. В миналото сега е заложено да бъде по-малко обект на познание, отколкото обект на разказ. Целта тук е по-малко производството на знания, отколкото изграждането на история.
2. Оттук нататък бъдещето се разглежда по-малко като дестинация на сегашните знания (енциклопедия З за XXI век), отколкото като място, където ще се разказва нашето настояще: вж. един Ханс-Якоб Занети, в края на тома, разказващ настоящето на 2045 г., нашето близко бъдеще
3. Настоящето занапред е по-малко място за събиране на знания, отколкото за разработване на разкази.
Следователно тук имаме нов режим на споделяне на времето, една от характеристиките на който в сравнение с енциклопедист предишното е, че настоящето се артикулира по различен начин в бъдеще, тъй като разказът в настоящето вече може да се простира - в прогнозата - до бъдещето.
Това ново споделяне на времето е формулирано в ново разпределение на възможното по отношение на самата възможност за преразказване на всяко от разграничените времена: миналото може да се измери според критерия за правдоподобност, докато настоящето е неопровержимо (тъй като без подходяща дебелина), докато всяко разказът за бъдещето е подреден по принцип на ирелевантност. Освен това има забрана за този тип разказване на истории, основната забрана на историка, неговият капиталов грях: анахронизъм.
Този нов режим на историчност, ще го нарека историк, в такъв случай музиколог-историк и по този начин ще представя правилната цел:
преминетеЋ просто ] момент настояще [бъдеще просто