РАЗДЕЛНО МНЕНИЕ Решение 2592002
В несъгласие с решението, прието с мнозинството от гласовете на членовете на Съда, считаме, че изключението от противоконституционност на разпоредбите на чл. 412 ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс е неоснователно и е трябвало да бъде отхвърлено в тази връзка. Причините са следните:
1. Въпреки че признава, че публичното министерство "е, съгласно Конституцията, част от съдебната власт", мажоритарното решение гласи, че прокурорите са "агенти на изпълнителната власт", защото "те извършват своята дейност под ръководството на министъра на правосъдието". Следователно констатацията, че пълномощното на прокуратурата, приложено към Върховния съд, за спиране на изпълнението на съдебното решение преди предявяване на иск за отмяна, представлява нарушение на принципа на разделение на властите в държавата, „изведено от всички конституционни разпоредби“.
1.1. Решението не може да бъде споделено първо, защото се основава на констатацията на несъвместимост между изпълнението на съдебни решения, което според мнението на мнозинството е дейност в рамките на юрисдикцията на съдебната власт и спирането на изпълнението на съдебно решение от представител на изпълнителната власт.
Констатацията, че изпълнението на съдебни решения е присъща и изключителна задача на съдебната власт, не е точна.
Присъщата и изключителна атрибуция на съдебната власт се изгражда - в границите на принципа на разделение на властите в държавата - от съдебната дейност, т.е. уреждането на спорове между юридически субекти относно съществуването, обхвата и упражняването на техните субективни права. По наказателноправни въпроси присъщите и неотменими правомощия на съдебната власт се ограничават до разглеждане на престъпления и прилагане на наказания. Освен тези атрибуции, съдилищата имат, както в наказателния процес, така и в гражданския процес, атрибуции, които по своето естество са от изпълнителното поле, като например предприемането от съда на превантивни мерки, предвидени в чл. 136 от Наказателния кодекс или изпълнението на съдебни решения. По своята същност това не са съдебни атрибуции, тъй като при тяхното изпълнение съдията не е призован да се произнася за правото (juris dico) и да урежда с решения със силата на закона съдебни спорове относно субективните права или да прилага наказания за извършване на престъпления. Те са, по волята на законодателя, съдебни качества - защото са тясно свързани със съдебните процедури и тъй като упражняването им предполага независимост и безпристрастност, качества, присъщи на длъжността магистрат.
Дейността по изпълнение на съдебни решения, не съставляваща съдебна дейност, а по своя характер изпълнителна дейност (както я наричат още), не се упражнява изключително от съдии, но и от други органи, някои от които - като напр. полицейски органи, пенитенциарна администрация и апарати, съдебни изпълнители - несъмнено принадлежат към изпълнителната власт.
В обобщение, границите на съдебната власт започват с инвестирането на съда и завършват с издаването на изпълняемото съдебно решение. Отвъд тези граници е сферата на изпълнителната власт, дори ако, както показахме, някои атрибуции с изпълнителен характер са дадени по закон във властта на магистрата.
Отчетените намеси не представляват нарушение на принципа на разделение на властите, но отразяват неограничителния начин, по който съвременните правни системи, включително тази, залегнала в румънската конституция от 1991 г., разбират този принцип.
Следователно, дори ако прокурорът е агент на изпълнителната власт, както е посочено в становището на мнозинството, правомощията, предоставени му от закона в областта на изпълнението на съдебни решения, включително правомощията, предвидени в чл. 412 ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс, не нарушава принципа на разделение на властите. Още повече, че прокурорът не действа извън системата, а от съдебната власт като магистрат.
1.2. Прокурорът обаче не е агент на изпълнителната власт. Тази традиционна теза се основава на законите на съдебната организация преди комунистическото правителство, които, в съответствие с всички правни системи, в които функционира прокурорската институция, изрично поставят публичното министерство в изпълнителната власт, а министърът на правосъдието е изрично назначен "ръководител на публичното министерство".
В съвременния свят, особено след 1990 г., концепцията за качеството на прокурора като "агент на изпълнителната власт" все повече се изоставя или отслабва, с определена тенденция да се премести публичното министерство от изпълнителната към съдебната.
У нас съдебната реформа, започната от румънската конституция през 1991 г., постави публичното министерство в сферата на съдебната власт. В Конституцията в Конституцията са залегнали два члена, чл. 130 и 131, в глава. VI, озаглавен „Съдебна власт“, като по този начин се определя като една от трите институции на съдебната власт, заедно със съдилищата и Висшия съвет за магистратура. Икономичността на текстовете на Конституцията ясно показва категоричната воля на законодателя-съставител да отдели публичното министерство от изпълнителната власт (където историческата традиция го е поставила) и да признае статута му на държавен орган, който „представлява общите интереси на обществото и защитава върховенството на закона, както и правата и свободите на гражданите “[чл. 130 ал. (1) от Конституцията].
Следователно функциите на публичното министерство, изрично установени от Конституцията, са следните: а) представляване на общите интереси на обществото; б) защита на върховенството на закона; в) защита на правата и свободите на гражданите.
Румънската конституция не оставя никакво съмнение, че цялата компетентност на публичното министерство произтича от закона, а не от мандата, който би имала от някой от държавните органи в изпълнителната сфера или от законодателната власт. И за да бъде изпълнен този законов мандат, като представител на цялото общество, Конституцията основава функционирането на публичното министерство на принципа на "безпристрастност", специфичен за органите на съдебната власт.
1.3. Тезата, че прокурорите са агенти на изпълнителната власт, тъй като те извършват своята дейност под ръководството на министъра на правосъдието, също противоречи на буквата и духа на румънската конституция.
Конституцията наистина установява, че прокурорите извършват своята дейност "под ръководството на министъра на правосъдието", разпоредба, която в контекста на другите разяснения, съдържащи се в чл. 131 и 132 обаче не означава отношения на подчинение, а административни, организационни отношения, подобни на съществуващите между министъра на правосъдието и съдилищата.
Разпоредбите, дадени от министъра на правосъдието на прокурорите, в резултат не са мерки за вземане на решения, тъй като дори действайки на разположение на министъра, прокурорът не е длъжен да постигне искания или желания от него резултат, но запазва пълната независимост, за да даде решението и юридически, т.е. базирани на истината и действащия нормативен ред. От друга страна, законът изрично предвижда, че министърът на правосъдието не може да дава заповеди на прокурора да спре законно откритото наказателно разследване (член 34, параграф 5 от Закон № 92/1992, препубликуван). Освен това, тъй като министърът на правосъдието не е йерархично висш орган, той не може да спира, опровергава или изменя актовете и разпоредбите на прокурорите.
Следователно в нашата съдебна система йерархията в публичното министерство не включва министъра на правосъдието. Той има задълженията да управлява системата, а не да ръководи упражняването на правомощията на прокурора, който остава в отношенията си с министъра на правосъдието под защитата на принципите на законност и безпристрастност.
2. Спиране на изпълнението на решението, в случая, предвиден в чл. 412 ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс, е средство за защита на свободата на личността, в приложение на принципа, залегнал в чл. 23 от румънската конституция и чл. 5 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.
В този смисъл трябва да се отбележи, че въпросът за спирането на изпълнението на съдебното решение никога не се повдига в ситуацията, при която съдът е установил - дори погрешно -, че не са изпълнени условията, предвидени в закона за дадено лице да носи наказателна отговорност. В такива случаи съдът разпорежда или оправдаване на подсъдимия, или прекратяване на наказателното производство и решенията, постановени в това отношение, не могат по своя характер да бъдат спрени.
Проблемът със спирането на изпълнението на съдебното решение възниква само когато, поради сериозна съдебна грешка, дадено лице е осъдено незаконно за деяние, което не е предвидено в наказателния закон, за деяние, което не е извършило или не е извършило. с вина или когато съдът е приложил наказание, което не е предвидено в закона или което надвишава предвидените в закона граници.
Във всички тези случаи изпълнението на съдебното решение предполага лишаване от свобода на лицето, в нарушение на закона и Конституцията, а спирането на изпълнението се налага като необходимо и незабавно средство за защита.
В системата на действащия Наказателно-процесуален кодекс, главният прокурор на прокуратурата към Върховния съд е единственият орган, компетентен да спре изпълнението на наказателно решение, преди да обяви жалбата за отмяна. По този начин, като се има предвид, че законът не предвижда нито компетентността на съдилищата да предприемат тази мярка, нито процедурата, която следва да се следва, като обявява за противоконституционни разпоредбите на чл. 412 ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс се достига до напълно неприемливия резултат от премахването от законодателството на една от най-важните гаранции за свободата на човека.
3. Нито румънската конституция, нито Всеобщата декларация за правата на човека - към която чл. 20 ал. (1) от Конституцията - нито Европейската конвенция за правата на човека, нито който и да е друг международен пакт или договор, по който Румъния е страна, забранява предприемането на мерки за правата на човека, в допълнение към изрично предвидените от тези първични източници на ред. Нали.
Или, както показах, спирането от страна на главния прокурор на изпълнението на наказателно решение, с което дадено лице е било незаконно осъдено на лишаване от свобода, е правна мярка, гарантираща свободата на лицето.
Премахването на тази разпоредба от нормативния ред, без нейната функция да може да бъде изпълнена от друг действащ регламент, е, поради показаните причини, в противоречие не само с правната сигурност, но и с императива на защитата на правата на човека.