Разделянето на властите в САЩ
1 Във Франция изразът „разделяне на властите в Съединените щати“ почти винаги изисква прилагателно, това на „твърд“ (или „окоп“). Такава квалификация се вписва в по-широка типология на политическите режими и конституционните системи, противопоставящи се на парламентарната система, която ще се основава на „гъвкаво“ разделение на властите, на американската президентска система, която би постулирала „твърдо [1]“ разделение. Ще оставим настрана двете крайности: ситуациите, при които органите са толкова разделени, че нямат връзка между тях, и тези, при които разделянето е фасадно (ще разпознаем системата за сглобяване, наричана още конвенционален режим, от името на Национална конвенция от 1792-1795 г. [2]). Ето вулгатът, който френските учебници по конституционно право продължават да се разпространяват и днес, дори ако авторите им признават ниската научна стойност на такава класификация (но образователните съображения оправдават всичко).
2 Ще има много да се каже - вече - относно идентифицирането на режим на събрание или президентски режим. Накратко, това са фариболи, които трябва да бъдат изгонени от юридическите факултети и от правния свят. По този начин категорията „президентски режим“ съдържа само един елемент: САЩ. Те обаче не винаги проверяват (съмнителните) критерии на „президентски“ режим [3] - и то не преди междувоенния период: помислете за денонсирането на Уилсън срещу правителството на Конгреса - и най-вече не би било трудно да се докаже че Американската конституция от 1787 г. (би било необходимо да се каже: „от 1789 г.“, дата на влизане в сила на текста, но престижът на Филаделфийската конвенция и триумфалните медии на Френската революция се сближават, за да запазят 1787 г.) не проверява (оспорваните) критерии на така наречения президентски режим [4].
4За да се хвърли малко светлина по въпроса, първо е необходимо да се припомни полисемията на термина "сила". Той обозначава както орган, така и функция: органът е Парламент или определена камара на Парламента, кабинетът, монархът, президентът на републиката и т.н., докато функцията е законодателна, изпълнителна или юрисдикционна. Привържениците на „твърдото“ разделение на властите в Съединените щати формулират два аргумента в полза на своята теза: от една страна, органите се назначават и отстраняват независимо; от друга страна, държавните функции са водонепропускливи. И двете твърдения са съмнителни. От друга страна, ще се твърди, че разделението на властите в Съединените щати по никакъв начин не е „твърдо“ или „прекъснато“, тъй като взаимозависимостта и сътрудничеството са най-важни.
5 Терминът „взаимозависимост“ заслужава да бъде квалифициран, което ще позволи на пасажа да изключи израза „президентски режим“. Всъщност от трите федерални органа, идентифицирани от Конституцията на САЩ (Конгрес, президент, съдилища), има един, който е имунизиран срещу всякаква намеса от друг. Това е Конгресът: членовете му се назначават автономно и могат да бъдат отстранени от мандата си само със съгласието на Камарата, към която принадлежат.
6Френската правна доктрина се фокусира върху правото на разпускане в Съединените щати: то не е предвидено в Конституцията, така че разделението на властите би било твърдо. Но това е противоречиво, тъй като тя също така нарича режима на САЩ президентски режим, когато тя би трябвало да го определи като "конгресен", ако вниманието беше насочено към мандата на всеки член на Конгреса.
7 Представителите и сенаторите се избират чрез пряко всеобщо избирателно право в рамките на федеративните държави; Знаем, че това е било така от самото начало за първите и че едва през XVII поправка от 1913 г. същото се отнася и за вторите - те вече не се назначават от държавния законодателен орган, а от държавни избиратели, говорещи в цялата държава. Никога федерален орган, независимо дали е президент или съд, не може да се намесва в това определение. (Тук не ни интересува временното определяне, в случай на вакантно място, на федерален сенатор от такава федерална власт, най-често губернатор на държавата, който радва политическата преса: мислим за наследяването на Барак Обама, Тед Кенеди или Хилари Клинтън през последните години.)
Освен това, ако човек се чуди за загубата на мандата, наблюдението е същото: при никакви обстоятелства други федерални органи не могат да отстранят членовете на Конгреса. То може да дойде само от самия Конгрес или по-точно от Камарата, към която принадлежи определен конгресмен. Тук е необходимо разяснение: процедурата за импийчмънт - към която ще се върнем - която е предмет на член II, раздел 4, приложима ли е за членовете на Конгреса? Отговорът е отрицателен, с цената на съмнително тълкуване (очевидно) от Сената в края на 18 век (аферата Блоунт) [7]. Следователно заключението е, че само Камарата, към която принадлежи конгресменът, произнася изключването (експулсирането) на Камарата.