Разбиране на новата руска диета
Материали за социални изследвания
Обобщения
Жан-Робърт Равио се стреми да опише и опише за Русия, като прибягва до диференцирана терминология, разкривайки промените в ход и възприетите гледни точки: демократична хипермодерност, водена и нелиберална демокрация, демократично управление, технодемокрация, демократична маса, федерация на държавите и т.н. Тези нови форми изглежда са част от силната историческа приемственост по-специално в руския случай: цезаризмът, както се появява днес в Русия в различни форми, преходен цезаризъм, олигархичен или бюрократичен, го свързва със своята история. Дълго време, докато го закрепва в „пост -модерна ”модерност. Далеч от превръщането на Русия в нетипично изключение в съвременния политически свят, с който много западни клишета я затрупват, авторът поставя последната в редица на авторитарни режими, каквито могат да бъдат намерени в Латинска Америка или другаде и дава ключове за разбирането на други пост- Съветски режими.
Жан Робърт Равио. Разбиране на новия руски политически режим.
Авторът описва руската политическа система чрез използване на нова терминология, извеждайки на бял свят възникващи мутации: демократична хипермодерност, насочена и нелиберална демокрация, демократично управление, технодемокрация, масова демокрация и т.н. За него тези нови форми трябва да бъдат поставени в силна историческа приемственост: „цезаризъм“, както се появява днес в Русия под различни форми - „цезаризъм в преход“, „олигархичен или бюрократичен цезаризъм“. Той го свързва с дългата история на Русия, като същевременно я закрепва в „постмодерна“ модерност. Далеч от превръщането на Русия в нетипичен пример в съвременния политически свят, в клише, повтаряно от толкова много западни анализатори, авторът я поставя обратно в линията на авторитарните режими, каквито могат да бъдат намерени в Латинска Америка или другаде, и дава полезни улики за разбиране други постсъветски режими.
Пълен текст
1 Избраното тук заглавие отразява знаковата работа на Марк Раеф върху руската политическа история „Разбиране на бившия руски режим“. Авторът на тези редове няма дългогодишния опит на автора на цитираната книга, резултат от усърдно и продължително посещаване на източници и задълбочени размисли върху история, много по-дълга от тази десетина години. Съществуването на новия руски режим . Той обаче преследва целта да постави размисъла върху функционирането на политическия режим на съвременна Русия в историческа перспектива. Завръщането към историята и вниманието, обърнато на социалните, институционалните или културните приемствености, на първо място дава възможност да се изяснят, ако не и да се релативизират, или дори да се демистифицират въпросите, които преобладават днес: демокрация ли е Русия? По какво се различава постсъветският режим от западните демокрации и защо ?
2 В продължение на поне два века Русия е заемала много специално място сред „другите“, които Западът е изградил за себе си. В същото време християнска и европейска, тоест цивилизована, и „азиатска“, тоест варварска, Русия е екзотичният чужденец, най-близък до Европа, по своята история и география. Русия е огледало, през което Западът вижда това, което не е западно и което отразява западните фантазии за отличителните черти на тяхната идентичност. С други думи, интересът на западняците към Русия се обуславя по-скоро от желанието да се дефинират, отколкото да разберат руската цивилизация каква е тя. Генезисът на ориентализма през деветнадесети век3, както и съвременните дебати за това дали Турция принадлежи на Европа, също изхождаха от проекцията на фантазиите, с голямата разлика, че Русия никога не беше изцяло у дома.
3 През деветнадесети век именно тези западни фантазии и клишета определят посоката и съдържанието на интелектуалния дебат в Русия. Самоомразата на западните интелектуалци и шовинизмът на славянофилските интелектуалци са отговори, много често незадължителни, на един и същ обобщен въпрос: принадлежи ли Русия към западния свят? Виждаме да се появяват на Запад две идеализирани версии на този „друг Запад“ или този „много близък Изток“. За някои Русия е архаична държава, в която царуват насилието и произволът, корупцията на всички нива, вулгарността и мръсотията, държава, в която са доверчивост и невежество. Други наблягат на руския архаизъм, за който се твърди, че е добродетел. В Русия отсъствието на демокрация е по-добро от демокрацията като тромп на капитализма, където разумът и науката все още не са триумфирали над вярата в Бог, който защитава човека от разочарованието.
4 След революцията от 1917 г. тези две серии клишета продължават. За наследниците на русофобите СССР е родината на сляпото потисничество и тоталитаризма. Симпатизантите на социализма, в широкия смисъл на думата, са по-скоро русолаторски: това е времето на „голямата светлина на Изток“. Студената война затвърждава това разцепване, което структурира научните противоречия между „тоталитарните“ и „ревизионистичните“ съветници в Съединените щати. Отвъд строго политическото измерение на дебат, свързан с дефиницията на американска позиция в отношенията й със СССР, ние отбелязваме, че много "тоталитаристи" пият от русофобския източник на архаична и деспотична Русия по природа. И че много "ревизионисти" потушават жаждата им за онова, което през деветнадесети век напояваше тезите на руския популизъм, които възвисяваха демократичните добродетели на един народ, който въпреки това се подвизаваше под игото, невежеството и бедността. Това донякъде русоулаторство се преражда по време на Перестройката, когато някои искаха да повярват, че горбачевските реформи отразяват социално искане, достигнало до ушите на лидерите, знак, че „обществото в движение“ най-накрая завладява юздите на историята . .