Работни отношения
Уволнението за отсъствие е дисциплинарна мярка, която трябва да се прилага в строго съответствие с изискванията на Кодекса на труда на Руската федерация (наричан по-долу "Кодекса на труда на Руската федерация"), за да се избегнат съдебни производства.
Това, което се признава като прогулка
Отсъствието е отсъствие от работното място без основателна причина през целия работен ден (смяна), независимо от неговата (нейната) продължителност, както и отсъствие от работното място без основателна причина повече от четири часа поред през работния ден (смяна ) (стр. "А", точка 6 от член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация).
Според постановлението на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация от 17.03.04, № 2, следните действия на служител се признават за отсъствие:
- отсъствие от работа, т.е. отсъствие от работа без основателна причина през целия работен ден (независимо от продължителността му);
- намиране на служител без основателна причина за повече от четири поредни часа през работния ден извън работното място;
- отказ от работа от лице, което е сключило трудов договор за неопределен срок без уважителна причина, без да уведоми работодателя за прекратяване на договора, както и преди изтичането на двуседмичен предупредителен период (част 1 от чл. 80 от Кодекса на труда на Руската федерация);
- изоставяне на работа без уважителна причина от лице, което е сключило трудов договор за определен период, до изтичане на договора или периода за предупреждение за предсрочното му прекратяване (чл. 79, част 1 на чл. 80, чл. 280, част 1 от член 292, част 1 от член 296 от Кодекса на труда на Руската федерация);
- неразрешено използване на почивни дни, както и неразрешен отпуск във ваканция (основен, допълнителен).
Както бе споменато по-рано, отсъствието се случва, когато служител отсъства на работното място без основателна причина. Какво точно трябва да се разбира като неуважителна причина за отсъствие от работното място, не е установено в Кодекса на труда на Руската федерация. Следователно работодателят оценява валидността на причината за отсъствието на работника на работното място въз основа на собствената си преценка. Междувременно тази преценка не е неограничена.
Както е посочено от Конституционния съд на Руската федерация в Решение от 10.17.06 г., № 381-О, липсата в Кодекса на труда на Руската федерация на списък с „неуважителни причини“ сам по себе си не може да се счита за нарушаване на конституционни права на гражданите. Конституционният съд на Руската федерация обяснява това с факта, че при извършване на съдебен контрол на решението на работодателя съдът не действа произволно, а изхожда от общите принципи на правната и, следователно, дисциплинарната отговорност (по-специално, справедливост, пропорционалност, законосъобразност) и оценява целия набор от конкретни обстоятелства по делото, включително проверка и оценка на обстоятелствата и мотивите на отсъствието на служителя от работа, предишното поведение на служителя, отношението му към работата и т.н.
Работодателят трябва да действа по подобен начин, когато преценява причините за отсъствието на служител от работното място. Работодателят трябва да установи дисциплинарно наказание, пропорционално на неправомерното поведение, като се вземе предвид предишното поведение на служителя, по-специално, да го привлече към дисциплинарна отговорност по-рано (Определение на Въоръжените сили на РФ от 30.03.12 г., № 69-B12-1).
Освен това е препоръчително работодателят да вземе предвид правоприлагащата практика на съдилищата по този въпрос. Например съдът признава като основателни причини за отсъствие от работа:
- извикване на служител по призовка в органите за вътрешни работи, например, за анкета (Определение на Въоръжените сили на РФ от 30 април 2010 г., № 6-B10-1)
- призоваване на служител на призовка, например, за участие в процес (Определение на Московския окръжен съд от 31 август 2010 г., № 33-15193);
- временна неработоспособност, потвърдена с извлечение от болничната карта на пациента при липса на удостоверение за неработоспособност (Определение на Московския градски съд от 10.08.10 г., № 33-23831).