Qu; правя; правен стандарт Конституционен съвет
Обобщение
Ерик МИЛАРД - професор в Университета Париж-Юг XI - Център за теория и анализ на правото (UMR 7074)
Cahiers du Conseil конституционал № 21 (Файл: Нормативност) - януари 2007 г.
Акцентът, поставен върху нормата за характеризиране на закона, е сравнително скорошен, макар и много обобщен; което не минава без да поражда някои неясноти. Работата на Келзен популяризира термина, въпреки че той започва да се използва в германската правна теория от 19-ти век. Прибягването до понятието "норма" в Келзеновата теория (1) се подчинява на две логики: първата е да се мобилизира концепция, по-обща от понятията, класически използвани дотогава, като тази за управлението или тази на закона (особено в революционните тогава републикански френски традиции); втората е да позволи конституирането на обща теория на положителното право, основана на анализа на връзката между различни стандарти в рамките на една и съща правна система.
При този подход представянето на правото като съвкупност или подредба на правните норми е последователно, а поставянето под въпрос на това каква правна норма е едновременно централно и парадоксално: централно, защото дефинира какъв е елементът в основата на правната явление и което е необходимо за неговото разбиране (без да е достатъчно) (2); парадоксално, тъй като тази централност трябва точно да позволи обобщаването на споделена концепция за стандарта от адвокати (най-малко) и (в идеалния случай) от получателите на стандарта, което води до относително хомогенно използване на термина.
Изглежда обаче, че последният се е разпространил повече от когнитивния подход, който оправдава използването му, като понякога прави позоваването на нормативността трудно за четене в дискурса по право. В същото време критиките на келзеновата теория са породили различни концепции за нормата (3) или са изключили прибягването до тази концепция (4), въпреки че продължават да споделят по-голямата част от позитивисткия проект.
Какво представлява правният стандарт? следователно остава дискутиран въпрос. Ако го вземем в онтологичното му измерение, би било илюзорно да си представим, че можем да отговорим на него. Можем обаче да подчертаем някои елементарни последици, които предполага позоваването на правна норма, и да потърсим изискване за минимална съгласуваност при нейното използване: да кажем по този начин какво би обозначило правна норма за теория, която да се позовава на това понятие. Това изискване зависи както от концепцията за правна научна норма (I), така и от условията, позволяващи тази норма да се счита за законна (II).
I. „Правна“ концепция за стандарта
Стандартът често се определя на пръв поглед като препратка или модел: „описание“ на това, което трябва да бъде, според дадена гледна точка; тоест, следователно, определена форма на предписание. Но това априорно привлекателно определение, което е подходящо за определени нормативни системи като морал, създава проблем, що се отнася до закона: изглежда, че го свежда до набор от правила за поведение (дори до набор от ценности), пренебрегване на присъствието във всяка съвременна правна система на предписания от друг тип, като например тези, които инвестират властите за създаване на нови стандарти.
За да може да се обясни какво представляват позитивноправните системи, понятието норма трябва следователно да може да бъде диференцирано от другите понятия, използвани в правните дискурси (A), и да бъде посочено като концепция на тези дискурси (B).
А. Използването на термина „стандарт“ е неделимо от процеса на класификация чрез разграничаване между различни термини, използвани в правния език. Както беше казано, по-специално в келзеновската мисъл, този термин цели преди всичко да замести този на „правило“ (1). Макар и парадоксално, по отношение на това приносът е най-малко видимо проследен, други възможни разграничения се оказаха плодотворни: нормата не е нито акт (2), нито текст (3).
1) Един от очевидните приноси на позитивисткия подход е да позволи концептуализирането на норми от индивидуален обхват. В този смисъл стандартите могат да се разглеждат като попадащи в две категории (две подгрупи): стандарти с общ обхват и стандарти с индивидуален обхват.
В правната традиция нормите с общо приложение често се наричат правни правила и много автори считат, че правилата трябва да се разбират като обозначаващи тази единствена категория норми (5). Той също така трябва да позволи разглеждането на предписания, които не са правила, които Келзен се позовава на стандартите; чрез пренебрегване на това част от правната доктрина остава неохотна към идеята за индивидуална норма: чрез идентифициране на норма и правило по смисъла на предписания от общ обхват.
От друга страна, някои автори като Харт продължават, в англосаксонската традиция, да предпочитат термина власт над този на нормата: но това е чрез използването на този термин най-накрая в същия смисъл като този, даден от Келзен на този на стандарта, тъй като тези правила в частност могат да имат или общ, или индивидуален обхват (6). Обратно, за Dworkin например правилата не могат да бъдат приравнени на норми: тази по-голяма категория би включвала, заедно с правила, принципи (7) .
Няма голямо значение да се реши между тези различни употреби, които или правят правилото синоним на нормата, или го правят категория норми. В крайна сметка това са само дефиниции, предложени от авторите. Остава фактът, че един елемент не може да бъде нечувствителен: всички тези определения винаги превръщат стандарта в обща категория правни предписания, тази, която включва всички останали специфични категории. Във всички тези сетива следователно законът наистина е набор от норми.
2) Нито нормата е акт. Категорията на стандартите не се отъждествява с всички правни актове: конституция, закон, съдебно решение, договор, регламент и т.н. И йерархията на нормите не е йерархия на тези действия. Разбира се, нормата не може да бъде откъсната от акт; но дотолкова, доколкото актът участва в процедурата за производство на нормата.
Тук отново позоваването на идеята за норма е еднозначно с позитивистки подход към правото, който допуска поне минимално „закона на Юм“: всяка норма е израз на човешка воля. Тази воля се изразява с актове и тъй като ще се върнем към нея, правната норма е продукт на актове на воля, признати от закона. Законът е израз на воля на законодателен орган, решение на съдебен орган. Тези изрази произвеждат норми по различни начини. Но тези изрази не са стандарти.
Позоваването на идеята за стандарт тук дава възможност за съставяне на специфичен обект (това е целият въпрос на чистата теория на закона), който е приложен към описанието на "специфични" предписания ("правни" стандарти). ): следователно да представлява автономна правна наука (по-специално на други социални науки и по-специално на политическите науки).