Псевдонационализъм XIII срещу присъствието на нация
„Националистите срещу това да имаш нация“ звучи абсурдно, но има и такива. Псевдонационалисти, разбира се. "Логиката" в случая е същата, както в случая "срещу Империята за дребната лимитрофия на велмите от руското стандартно гето", която вече беше обсъдена, само по отношение на нацията - казват, какъв вид на нацията е това, което не отговаря на европейското разбиране?
Смешно е как се оказва: руснаците постепенно се озоваха в държава на седма част от сушата, но както си спомняме: една нация е етнос, който се е развил до етапа на държавното формиране. Ето го, визуално доказателство (което запазва субективността си, борейки се с нашественици в продължение на много векове) - и в същото време „все още няма руска нация“.
Ето едно типично представяне на темата от доктора на историческите науки, главния изследовател на ИМЕМО РАН и други и т.н., К. Холодковски:
„Днес руското обществено съзнание трудно може да се нарече гражданско - според социологическите проучвания само 30 процента от хората са съгласни с ценностите, които говорят конкретно за гражданската идентичност: отговорност за съдбата на страната, за нечии действия. И такива резултати се получават от социолозите от година на година. Следователно концепцията за гражданска идентичност по отношение на руснаците е трудна за прилагане и е по-добре да я обозначим с термина „държавна идентичност“. Това е една от характеристиките на непълнотата на руското съзнание, защото в Русия държавата винаги е на първо място, а ролята на обществото е омаловажавана, да не говорим за индивида “.
Забелязали ли сте непрякото противопоставяне на нацията (обществото) на държавата (това вече е разгледано в темата „псевдонационализъм срещу патриотизъм“)? Това е точно либералният модел: „тоталитарната държава злобно потиска свободните индивиди“. Руският модел е държавен патернализъм, подкрепен от патриоти.
И от какво е недоволен Холодковски?
Първо, той не харесва, че „няма ясна представа къде свършва„ руският свят “и че„ има опасност да се разбере руската идентичност като национализъм “. Е, второто е шедьовър: докторът на науките се застъпва за това, че идентичността на руската нация не трябва да бъде национална (типична антинаучна концепция за „нация по гражданство“), но първата е още по-показателна, тъй като посланието е очевидно: аз наистина искам да огранича руския свят. Като, вие се защитавате срещу нас там и нищо повече, а ние ще се опитаме да ви унищожим. Не, руснаците са за справедливост и развитие, а справедливостта и развитието трябва да са в основата на целия световен ред. Някакви възражения? Руският свят не е непременно „под руско управление“, а този „свят, в който справедливостта и развитието са в основата“. Интернационализмът е взаимноизгодно сътрудничество между различни нации; много руска концепция.
Добре, никога не знаеш какво излъчват всички различни интелектуалци. Но същата гледна точка изразяват и онези, които се наричат руски националисти! Като пример - К. Крилов (Националдемократическа партия): „Сега е важно да се освободят руските организации от последните останали предразсъдъци по отношение на гражданското общество, демокрацията, свободния пазар“.
Писах за демокрацията подробно; Що се отнася до "свободния пазар", казах с причина, че гражданското общество е либерално понятие. Запомнете: ако някой излъчва „за гражданското общество“, то по същество това означава „за свободния пазар“. Няма да навлизам в подробности по темата „до какво води това“ - всичко се вижда ясно и убеждаването на вярващите в „светата ръка на пазара“ е неблагодарна задача. Само ще отбележа, че дори на Запад тази концепция вече започва да се отхвърля от икономистите - тези, които са учени, а не идеолози на глобализма, разбира се. Например Нобеловата награда за икономика за 1993 г., Дъглас С. Норт, изрази мнението: „Неокласическата теория в момента не може да даде задоволително обяснение за разликите във функционирането на обществата и икономиките, нито в един момент във времето, нито за определен период "; Нобелов лауреат по икономика за 2001 г. Джоузеф Стиглиц вярва, че СТО „се превърна в най-видимия символ на глобалната несправедливост и лицемерие в напредналите индустриални страни“ и получи наградата за проучване на пазари с асиметрична информация, към която теорията на пазара по принцип не се прилага (здравни услуги, например), и написа Глобализация: тревожни тенденции; О. Уилямсън, носител на Нобелова награда за икономика през 2009 г. за своите изследвания в областта на икономическата организация, показа, че пазарните механизми съответстват на реалните икономически процеси; Нобелова награда за икономика за 2014 г. („за анализ на пазарната мощ и нейното регулиране“) Жан Тирол в своята вече класическа работа „Пазари и пазарна власт: Теория на индустриалната организация“ посочи основната разлика в подходите при избора на продажна цена „публичен проектант“ и бизнесмен - а за обществото като цяло първият вариант е по-евтин и отговаря по-добре на нуждите. Либерализмът и пазарната неокласическа икономическа теория не са наука, а идеология и антинаука.
И по-нататък в същото интервю Крилов пише: „Руснаците сега, за съжаление, не са нация. Ние сме нация, която не е преминала етапа на изграждане на нацията. Ако руската нация наистина е създадена, как са създадени нациите в Западна и Източна Европа, как са създадени в други страни, тогава идването на власт вече ще бъде „технически въпрос“. Съвсем откровено: за да дойдат на власт такива „националисти“, те не се нуждаят от руснаци, а „както в Европа“. И така, за да покажем нивото на разбиране на хората: „Хората дори не знаят елементарни неща, например ... Руснаците по националното си разположение не са колективисти, а крайни индивидуалисти“. Независимо от познанията за манталитета на нацията и историята: как ви харесва понятието „националист (който трябва да бъде за единството на нацията!) Отстоява екстремен индивидуализъм“?