Просперитетът е основа, но не и модел за формиране на живота в регионалната група на ХСС
Реч за междинните резултати от проучването на растежа
33.) Съгласуван дебат: Анкетна комисия "Растеж, просперитет, качество на живот: междинни резултати"
Г-жо председател! Мои дами! Господа!
Просперитетът е основа, но не и модел за оформяне на живота. По-трудно е да го задържите, отколкото да го придобиете.
Тези две изречения са от Лудвиг Ерхард. Искам да кажа, забележително е, че този гений описва с тези две изречения значителна част от това, което обсъждаме в тази комисия за изследване, откакто е създадена. Просперитетът е основа, но не и модел за оформяне на нечий живот. Става въпрос за нематериалната част от качеството ни на живот. Трудно е да се поддържа просперитетът, който две поколения са изградили в Германия над бъдещите поколения с оглед на демографското развитие и дълговата криза. Лудвиг Ерхард също беше точно там.
Бащата на социалната пазарна икономика вече е имал предвид съпоставими проблемни области, като участието на всички. Тогава, както и сега, е вярно, че отговорът е социалната пазарна икономика. Правилно и важно е да се подчертае на този етап, че тази комисия по екетиране вече е била успешна, когато е създадена, просто защото значителна част от Парламента, с изключение на левицата, ясно се е ангажирала със социалната пазарна икономика в решението за назначаване . На този етап трябва да го изясните.
Насоките на икономическата политика на моята група са социалната пазарна икономика в смисъла на Ерхард, обградена от основните идеи на християнското социално учение, ориентация към общото благо, личност, солидарност, субсидиарност и устойчивост. Някои членове на комисията за енкетиране от страната на опозицията виждат комисията за енкетиране като основа за аргументи за програма за държавна трансформация по смисъла на „Зелена нова сделка“. Други говорят за демократична, вместо за социална пазарна икономика. Тук бих искал да кажа много ясно, че за нас, Съюзът, социалната пазарна икономика не е причината за екологична криза, нито икономическата и финансова криза, а по-скоро отговорът на тази криза.
(Аплодисменти от FDP и от членове на CDU/CSU - д-р Херман Е. От [АЛИАНС 90/ЗЕЛЕНИТЕ]: Не разбрах!)
В този контекст държавата има регулаторни задачи. Той трябва да гарантира, че може да се развие свободно предприемачество и частни инициативи. В същото време силната социална държава почива - това също трябва да бъде ясно заявено - на основата на силна и ефективна икономика. За това става въпрос. Трябва да поддържаме икономиката си силна и ефективна и да не се придържаме към идеите, според които растежът трябва да бъде изкуствено, компулсивно ограничен и възпрепятстван.
Бих искал да бъда много ясен тук: От наша гледна точка социалната пазарна икономика не трябва да бъде предефинирана или преименувана. Трябва да се проектира. Трябва да премахнем недоразуменията; трябва да се върнем към онова, което Ерхард определи като начин да стигнем до там по въпроса „участие, просперитет за всички и конкуренция“. Само тогава ще сме на прав път.
(Ръкопляскания от членове на ХДС/ХСС)
Позволете ми да кажа и нещо за устойчивостта. Това е термин, който преминава през всички дискусии в тази комисия за изследване и с право. Доволен съм, че устойчивостта в проектна група 2 - „Определяне на показатели“ - няма самостоятелно измерение, но че беше признато, че устойчивостта е свързана с въпросите за материалния просперитет, социалните въпроси и екологията, че в основата си тя има функция на напречно сечение. Бих искал да подчертая: устойчивостта не е само екологичен проблем, дори ако някои го разбират по този начин. Терминът идва от горското стопанство. Това е начин на разглеждане на нещата, който е дълбоко икономически, но разбира се включва и екологични последици.
В този контекст появата на професор Медоус в комисията за обучение беше много информативна за мен. По това време той помага за формулирането на доклада за Римския клуб „Границите на растежа“. Няма да се позовавам на това, което той каза за прогнозите за забавление. Има смисъл да се използват, за да се отнасят за времена, които са извън вашата възраст, например когато се стигне до края на доставките на петрол, защото след това вече не можете да носите отговорност, ако не се стигне до това.
Искам да се позова на нещо друго, което направи мен и редица колеги много внимателни. Той каза, че екологичните проблеми в света не могат да бъдат решени с демокрация. Разбрах защо го вижда по този начин. Тя се основава на грешната, ограничителна дефиниция за устойчивост: сегашното поколение трябва да се откаже в полза на бъдещите поколения. За нас обаче устойчивостта означава, че отговаряме на нуждите на сегашното поколение по такъв начин, че това да не е за сметка на бъдещите поколения. Това е решаващият фактор в този момент. Разбира се, човек може да реши екологичните проблеми в една демокрация, а именно като не проповядва отказ, както го правят едни или други от Зелените, но гарантира, че днешното поколение е взето заедно, че нуждите им са задоволени, но тук нататък Устойчивостта се зачита, така че всъщност има шанс да се намери подкрепа за нея.
Дами и господа, ако пренебрегнете една или две окопни войни, комисията по Enquete е на прав път.
Мисля, че трябва да се съсредоточим върху въпросите за „публичния дълг“ и „демографските промени“ в следващите няколко дискусии, защото това са областите, които всъщност застрашават нашия просперитет. Ерхард е прав: Поддържането на този просперитет е трудна задача. - Тази комисия за проучване може да допринесе за това.