Процесът на политизиране на закона и легитимизация на политиката се ускори ”- дискусия Щутф
Балас Орбан: През 2017 г. участвахме заедно в годишната международна конференция на Федералното юридическо дружество. Мисля, че това е много добра повърхност, която човек може да извлече от мненията на задграничните правни нагласи и съвременните тенденции. Освен това присъствахте на конференцията и през 2018 г. Какво бихте подчертали от срещата? Кой беше най-важният момент за теб?
Ищван Щумф: Най-голямата атракция на Годишния конгрес на Федералистическото общество през 2017 г. беше представянето на Нийл М. Горсух. Първият голям успех на Доналд Тръмп беше назначаването му, тъй като членовете на Върховния съд в Америка се назначават от президента за цял живот.
О. Б.: Какво е вашето мнение по темата за миналогодишната среща?
S. I.: Темата на миналогодишната среща беше административните агенции и регулаторната държава, т.е. връзката между административните агенции и регулаторната държава. В европейски план тази тема е по-малко примамлива, но аз съм особено заинтересована. Както се оказва, в САЩ горните понятия имат съвсем различен контекст. В САЩ има 441 федерални агенции, които възлагат управлението на президента. В техния случай принципът на контрол и баланс е точно обратното, тъй като те изпълняват едновременно регулаторни, вземащи решения и съдебни функции. Разпространението на агенциите може да бъде свързано с прогресивната ера и при тяхното функциониране може да се наблюдава много силна концентрация на власт. Консервативните адвокати и президентът също не харесват тази гледна точка, поради което администрацията на Тръмп предприе широкомащабна атака срещу тях.
О. Б.: Може ли юридическото мислене - разбира се много опростено - да бъде разделено на два клона, консервативен и прогресивен подход? По вашите думи изглежда, че подобно разграничение може да се направи в Съединените щати, докато подобно разграничение не е нормално за унгарец или дори европеец. Мисля на първо място, че ако съдия или адвокат публично приеме своите политически убеждения, той очевидно ще подкопае професионалната си легитимност. Смятам, че в Съединените щати това не е непременно така.
S. I.:
Освен това не би било проблем, ако решенията отразяват ценностните структури на съдиите. Мисля, че мнението за това се променя и в Унгария и дори ще се промени. „Основното“ мислене беше, че защитата на основните права надделява над всичко, на което държавата е изцяло подчинена. Ако някой е критикувал това преди това, човекът е станал неприемлив и той или тя са били пуснати на брега.
В Унгария, с раждането на основния закон, Учредителното събрание подчертава задълженията, общностните ценности и постиженията на историческата конституция в допълнение към защитата на основните права. Основният закон, който замества конституцията с неутрален характер, по този начин показва категорична ангажираност към ценностите и национален характер, приемайки приемственост с богатите унгарски публичноправни традиции. Конституционният съд е изправен пред предизвикателството да предостави отговори на въпросите за защита на националния суверенитет, основан на конституционна идентичност, в допълнение към защитата на основните права. Разбира се, това отваря нови пътища в конституционното мислене в сравнение с миналото.
О. Б.: Както в много други сфери на живота, вярно е за унгарското правно общество и правното мислене, че консервативната идея тълкува правото повече в национален контекст, а прогресивният подход - повече в международен контекст. Има ли шанс това да не е грешката на 21-ви век между адвокатите в Унгария? Може ли да се избегне този дебат за ценността? Може да надделее един или друг подход?
S. I.: Делата пред съдилища от първа и втора инстанция обикновено се водят пред съдилища, които просто нямат такова измерение. Подобни ценностни въпроси възникват най-вече пред Конституционния съд и Курията. Мисля, че живеем в епоха на борба за идентичност, където въпросът за акцента върху концепцията за нация (държава) възниква отново и отново. Очевидно случаят с миграцията посочва, че защитата на (конституционната) идентичност може да бъде най-ефективно гарантирана чрез държавата (национална държава). В Европейския съюз се засили борбата между тези, които подкрепят федерализма, и тези, които защитават суверенитета на държавите-членки. Залогът на европейските избори през май е бъдещата посока на Европа. Независимо от тази предизборна кампания, политизирането на закона и „узаконяването“ на политиката протичат с такава скорост, че на практика политиката вече се бори на юридически език, а в много страни срещаме и крайни случаи на политизиране на съдебни спорове.