Проблемът с икономически необосновано въвеждане на процедурата за външно управление
За разлика от вземането на решение за финансово възстановяване (клауза 1 от член 74 от Федералния закон "За несъстоятелността (несъстоятелността)"), първото събрание на кредиторите не трябва да одобрява незабавно плана за външно управление и графика за погасяване на дълга (клауза 2, член 74 ).
В същото време външното управление е процедура по несъстоятелност, която се въвежда с цел възстановяване на платежоспособността на длъжника (препратките към това се съдържат в член 2, параграф 2 на член 75, параграф 5 на член 87, параграф 6 на член 88, параграф 1 от член .92, 106, 109 и друг Федерален закон "За несъстоятелността (несъстоятелността)").
Практиката обаче показва, че всъщност външното управление може да бъде въведено при липса на неговата икономическа осъществимост.
Логиката на съдилищата вероятно ще се основава на подхода за ограничаване на намесата на съда по въпросите на икономическата целесъобразност. С други думи, ако кредиторите се съберат на общо събрание и решат, че е възможно да се възстанови платежоспособността на длъжника, те разбират това повече от арбитражен съд, което означава, че не е от компетентността на съда да установи обратното. Съдът има право да разгледа тези въпроси само в изключителни случаи: например, ако общото събрание не е изразило становището си (клауза 2 на член 75 от Федералния закон "За несъстоятелността (несъстоятелността)").
В същото време този подход не отчита руските правни реалности: първо, на общото събрание на кредиторите кредиторите, които са свързани с длъжника и контролирани от него, имат голям процент гласове; второ, огромният брой случаи на въвеждане на външна администрация не води до възстановяване на платежоспособността и завършва с производство по несъстоятелност; трето, икономически неоправданото въвеждане на процедурата за външно управление забавя процедурата по несъстоятелност и накърнява правата на обезпечените кредитори.
Когато гласуват на общото събрание на кредиторите за въвеждането на следната процедура по несъстоятелност, обезпечените кредитори имат същите права на глас като другите кредитори, дори ако цялото или по-голямата част от имуществото на този длъжник е заложено.
Интерес на обезпечителния заемодател: възможно най-ранното получаване на средства, което в повечето случаи е свързано с въвеждането на производство по несъстоятелност. Забавянето на фалита води до загуби за обезпечения кредитор (средствата, получени година по-рано, са поне с 10-20% по-скъпи, но законодателството за несъстоятелността не взема предвид това) и е „лост за натиск“ върху позицията му по делото за несъстоятелност.
Като се вземе предвид съществуващата съдебна практика, всяка банка, която издава заем, обезпечен с обезпечение, трябва да вземе предвид несигурността по въпроса за продължителността на процедурата по несъстоятелност, което означава несигурността във времевата рамка за връщане на средствата. В резултат на това загубите на обезпечени заемодатели в крайна сметка влияят върху увеличаването на цената на кредита за бизнеса и забавят икономическия оборот.
Тази ситуация може да бъде избегната, ако съдебната практика разработи подход, при който въвеждането на процедурата за външно управление ще бъде разрешено не просто по силата на избора на тази процедура от събранието на кредиторите, но и при наличието на информация за нейната икономическа осъществимост (ако има съответни възражения на кредиторите).
Кардинално решение на проблема може да бъде правилото за въвеждане на процедура за външно управление само със съгласието на обезпечените кредитори, ако тези кредитори са ипотекарни кредитори на имуществото, което е значителна част от активите на длъжника, например, 60-70% от стойността. Това правило обаче може да бъде въведено само когато законодателството се промени.
Много експерти се обявяват срещу подобна "промяна на интересите" в полза на обезпечени кредитори.