Проблемите на арбитражния процес на въоръжените сили на Руската федерация разказаха как да се приложи Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация
Неспазване на задължителна процедура за иск
ОАО "М." заведе дело срещу ЗАО "К." да се възстанови от последното неработено авансово плащане по няколко строителни договора. По време на разглеждането на спора ответникът подаде няколко искания за отделяне и комбиниране на различни изисквания, за провеждане на допълнителни експертизи, предяви насрещен иск и също така представи проект на приятелско споразумение, който така и не беше сключен. В тази връзка разглеждането на делото беше значително забавено.
Несъгласен с решенията на съдилищата, ОАО "М." обжалва пред Съдебната колегия на Въоръжените сили на РФ, която стигна до заключението: неспазването на исковата процедура за разрешаване на спора не е безусловно основание за оставяне на иска без разглеждане. Въоръжените сили на Руската федерация обосновават това с факта, че арбитражният съд има право да откаже да удовлетвори молбата или петицията, ако те не са били подадени своевременно от лицето, участващо в делото, поради злоупотреба с техните процесуални закон и бяха ясно насочени към нарушаване на съдебното заседание, забавяне на процеса, възпрепятстване на разглеждането на делото и приемане на законов и обоснован съдебен акт. Изключение правят случаите, когато заявителят не е бил в състояние да подаде такова заявление или такава петиция по-рано по обективни причини (част 5 от член 159 от APC RF). Съдиите напомниха и за целта на исковата процедура - според тях подобна процедура трябва да се разглежда като начин, който позволява доброволно да се възстановят нарушените права и законни интереси, без допълнителни разходи за заплащане на държавни такси и със значително намаляване на време. Тази процедура за разрешаване на спора е насочена към бързото му разрешаване и служи като допълнителна гаранция за защита правата на двете страни в конфликта (клауза 8, част 2 на член 125, клауза 7 от част 1 на член 126, клауза 2 от част 1 от член 148 от APC RF). Напротив, в поведението на ответника не е имало намерение доброволно и бързо да се уреди извънсъдебно възникналият спор. Освен това той не се различаваше добросъвестно и поведението си в съда.
Според Въоръжените сили на РФ, злоупотреба с правото от ЗАО "К." може да се проследи, че повечето от неговите предложения в първоинстанционния съд са били насочени или към спиране на делото, или към отлагане на делото по същество. Почти всички петиции са подадени от него, без да са приложени никакви подкрепящи документи и са придружени от искане за предоставяне на време за окончателното формиране на правната позиция по делото, както и събирането на необходимите доказателства. Освен това Съдът отбеляза, че всички искания са подадени от ответника на свой ред. По този начин Съдебната колегия на Въоръжените сили на РФ реши, че тъй като подсъдимият всъщност не се стреми да завърши своевременно разглеждането на делото по същество, решението за оставяне на исковата молба без разглеждане води до нарушаване на правата на ОАО "М . " и трябва да бъде отменено.
И само фактът, че в началото на 2015 г. първоинстанционният съд е приел исковата молба на ОАО "М." до АД "К." по същия предмет и на същите основания (разглеждането на делото все още не е приключило), позволи на въоръжените сили на Руската федерация да оставят тези съдебни актове непроменени - най-висшият съдебен орган на страната счита, че съдебната защита на нарушени права и законни интереси на обществото е възможно в различен ред, т.е. ако разглеждане на подобно дело от първоинстанционен съд.
Дмитрий Волосов, управляващ партньор на Консултантска компания за ценни книжа:
„В този случай въоръжените сили на РФ се държаха изключително странно: първоначално той стигна до логичния извод, че няма правни основания за оставяне на иска без разглеждане, след което отказа да удовлетвори касационната жалба на ОАО„ М. “. причината за такъв отказ изглежда повече от противоречива: ищецът е подал отново същия иск до арбитражния съд и този нов случай е в процес на разглеждане, което означава, че са възможни и други начини за защита на нарушеното право. Първо, втори случай все още не е разгледан. И не е известно как ще завърши. възниква въпросът, от кога и въз основа на какъв нормативен правен акт съществуването на друг метод за защита на нарушеното право е основанието за отказ от защита правата на ищеца по първоначално избрания начин? И това въпреки факта, че въоръжените сили на РФ сами потвърждават, че първоначално избраният метод за защита е подходящ ".