ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЧЛЕН 51 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА РФ В НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО
В. КАЛНИЦКИ, В. НИКОЛЮК
В. Калницки, кандидат на правните науки, доцент.
В. Николюк, доктор по право, професор.
Като цяло чл. 51 трябва да бъдат обяснени и при получаване на обяснения, особено от граждани, чието участие в престъпление се проверява, както и при съставяне на протокол за предаване. Американското "Правило на Миранда", което стана подобие на разглеждания конституционен роман, се чете на гражданина при първия му контакт с полицията. Обясненията и протоколите за предаване са доказателство в „ранга“ на друг документ и не могат да бъдат съставени при условия, при които гражданите са в неведение за основните си права. Липсата на пояснение на чл. 51 при съставянето на тези документи не трябва да предполага задължително признаване на недопустими, тъй като имунитетът на свидетел, гарантиран от Конституцията на гражданите, може да бъде осигурен в рамките на наказателното производство.
На практика се оказа много уместно да се определи момента на влизане в сила на разпоредбите на чл. 51 от Конституцията. Следният случай е характерен в това отношение.
Няма ясна идея дали на всички свидетели (жертви) трябва да се обяснят разпоредбите на чл. 51 от Конституцията.
По смисъла на закона едно лице не е длъжно да дава показания в случаите, когато то може да го инкриминира лично, неговата съпруга или близки роднини. В други ситуации няма освобождаване от задължението за свидетелски показания. По този начин, за да не се нарушават правата на свидетеля или жертвата, трябва да се вземе предвид предметът на неговите показания. Понякога не е трудно да се направи това, понякога е проблематично. Няма нужда например да се прибягва до обяснение на чл. 51, ако са разпитани свидетели за хода на следственото действие. Напротив, подобно изясняване във връзка с прякото предписване на Конституцията се изисква при получаване на информация за съпруг или близък роднина. Във всички случаи, когато дори и най-малката вероятност не е изключена, че показанията на свидетели (жертви) могат да се "обърнат" срещу себе си, те трябва да бъдат въведени в анализирания конституционен закон.
Гражданинът трябва да знае правата си, включително правото да не свидетелства срещу себе си или близки роднини, във всеки случай на разпита си. Разпитите могат да се извършват с голяма почивка във времето и е възможно разпитаният да забрави обяснението на чл. 51 от Конституцията. Сред следствените действия, при производството на които е необходимо да се изясни същността на "привилегия срещу самоинкриминация", включват разпит, конфронтация, представяне за идентификация.
Широко разпространено е мнението, че когато обяснява на свидетеля, пострадалият разпоредбите на чл. 51 от Конституцията, те не трябва да бъдат предупредени за наказателна отговорност за отказ да свидетелстват и за съзнателно даване на неверни показания.
Предупреждението за наказателна отговорност в известна степен неутрализира конституционното право на мълчание и представлява психологически натиск върху свидетеля. В същото време е невъзможно да се откаже предупреждението за наказателна отговорност. Интересите на справедливостта изискват гаранции за надеждността на показанията. „Компромис“ може да бъде постигнат чрез умело, тактично компетентно изясняване на закона. Свидетелят е длъжен да даде правдиви показания и никой не е премахнал това задължение от него. И само когато показанията му могат да бъдат използвани срещу него самия или близки роднини, той има възможност да използва представената привилегия. Трудността обаче се крие във факта, че в много случаи е трудно механично да се раздели предметът на свидетелството на части предварително: „говори тук, мълчи тук“. Понякога информация, която на пръв поглед не застрашава свидетеля или неговите роднини, може да стане такава, ако не в този, то в друг случай.