Президентът Джо Байдън и американската политика - страница 408
Опции за темата
Полицията също е обект на сериозни критики за това.
Тръмп се профилира като истинска гъба. Това е налагане на председателството. Ето защо членовете на консултативния комитет в Белия дом не само се дистанцираха от изявленията му, но се изхвърлиха. Не му е позволено да прави такива изявления.
За ескалацията на G20 трябва само да се позовете на точно едно изявление на Андреас Бийтс, адвокат на Rote Flora, и вие сте на снимката. За разлика от Тръмп, дори на Jutta Dittfurth е позволено да се релативизира и да се вълнува от работното демо заглавие „Добре дошли в ада“. Луксът й се предоставя/предоставя.
Банън е все по-близо до целта си
"Пънкарите също са просто хипита. В лошо настроение!" (Ейми Тейлър)
Но точно в това е проблемът.
Г-20 изобщо не беше за дясно насилие или десни проблеми, а за съвсем други проблеми. (Глобализация, свободна търговия, капитализъм, Африка)
И след като имаше конфликти с полицията и насилие, беше направен опит да се наложи дясно-лява дискусия за това като убийствен аргумент.
Как се опитвате да изплетете оправдание за g20 от сцените в САЩ е много слабо.
Точно тази дискусия върви в грешната посока.
Надяваме се умерен републиканец да бъде гласуван срещу десните екстремисти.
И ако го плашите, защото идвате с леви позиции, ТОЙ е проблемът, защото ТОЙ не се справя достатъчно с дясното насилие и възгледи?
Надявам се, че САЩ са по-спокойни и повдигат въпроса от средата на обществото, а не отляво.
Човек трябва да насърчи републиканците да приемат републиканско мислене срещу десни екстремисти.
Последно редактирано от Quendrian; 17.08.2017 г. в 7:26 ч.
Омаловажаването на дясното насилие има толкова закрепена традиция в Германия, че вече дори не се забелязва. Сам, който говори сериозно за G20 в този контекст. Духовно ранно пенсиониране по всички канали.
Проблемът е, че точно тази позиция вече съдържа конфликта.
Човек изобщо не трябва да установява тази препратка, като установява връзка там.
Ясно е как стоят левите по темата.
Въпросът е по-скоро как хората с повече права мислят за това. И как да ги накарате да поставят под въпрос това във ВАШИТЕ ценности, вместо да заемат леви позиции.
Според мен това е малко проблемът в САЩ, където в началото има само ляво и дясно.
А републиканците от своя гледна точка трябва да се справят с дясното крило.
Без това се създава впечатлението, че те биха прелели вляво.
Ако нещо подобно се случи в САЩ с референция за Г-20, вероятно ще завърши политически катастрофално.
Ако републиканците вече нямат свободата да казват: „Това не е в съответствие с нашите консервативни ценности“, тогава става проблематично.
И бъдете крещи, които трябва да се изправят срещу десницата, независимо колко големи са.
В САЩ позициите са също толкова твърди, както само в Бавария.
И там ще бъде разликата дали г-н Зеехофер застава пред микрофона в костюм в Мюнхен и обяснява какво не е възможно отдясно и къде вижда ясни граници или това се случва като част от токшоу с представители на левицата и зеленото, в което G20 и т.н. е весело хвърлен. И моля, направете абсолютно същото изявление.
Без да бъде попитан, когато се върна в Мюнхен, как може да остави толкова много коментари и да остави общата оценка на токшоуто да се изплъзне толкова вляво.
Глобализацията, свободната търговия и капитализмът са много правилни въпроси.
Статията съдържа много по-интересни пасажи за цитиране.
Например, че десните популисти получават одобрение, когато вече няма (умерени) десни отговори.
Може ли решението да бъде да насочим дискусията и обществото вляво?.
Или засилените десни консервативни партии трябва да дадат отговорите срещу дясното крило?
И точно в това е смисълът.
Наистина ли можете да постигнете нещо, като пуснете модната дума G20 сега?
Последно редактирано от Quendrian; 17.08.2017 г. в 10:43.
Статията съдържа много по-интересни пасажи за цитиране.
Например, че десните популисти получават одобрение, когато вече няма (умерени) десни отговори.
Може ли решението тогава да иска да насочи дискусията и обществото наляво?.
Или засилените десни консервативни партии трябва да дадат отговорите срещу дясното крило?
И точно в това е смисълът.
Наистина ли можете да постигнете нещо, като пуснете модната дума G20 сега?
Смятам, че проблемът се крие само косвено във въпроса ляво-дясно и косвено е симптом за това как разбираме „(дясно) състояние“ и „център“. Имам твърде малко представа за САЩ и правната система там, както и за социалните убеждения там, които му дават рамка, така че просто се осмелявам да се опитам да приложа всичко това към Германия и да вляза в Г-20.
Върховенството на закона, както го разбираме в тази страна, сега се характеризира с това, че се държи както утвърдително, така и отрицателно към левия и десния екстремизъм, към ислямизма и други форми на екстремни политически нагласи. По същия начин членовете на екстремни политически течения се характеризират с факта, че се държат отрицателно и утвърдително по отношение на върховенството на закона, например когато се докладват действия, които върховенството на закона определя като престъпления. Това не е експлоатация на върховенството на закона, а утвърждаване и легитимиране на същото.
В това отношение, разбира се, не може да се отговори на отговора на десния популизъм с по-умерена дясна политика. Това би било само частично споразумение. Нито реакцията вляво не може да бъде отговорът, защото още повече подтиква десните екстремисти да се борят със съществуващите условия въз основа на собствената си идеология *. „Средната класа“ в Германия например се характеризира именно с това, че съдържа елементи от лявата политика и Застъпва се за елементи на дясната политика, така че тя е еднакво негативна и утвърждаваща едновременно и двете теории. Това, което според мен липсва, е едно собствен идеология.
Сега за Г-20: Г-20 и Шарлотсвил по принцип нямат нищо общо помежду си. Общото между тях обаче е, че държавата според нейния образ на себе си трябваше да реагира на незаконни действия. Незаконни действия, за които хората, които ги извършват, се виждат легитимирани въз основа на политическа идея, разпространението на която държавата защитава. Обсебени обаче, също така става проблематично, когато върховенството на закона се премести извън собствения си набор от правила, за да ги предотврати. С други думи, когато правовата държава се самоликвидира, за да се защити.
* Независимо от това, разбира се, бих го намерил много хубаво по съвсем други причини, обществото се премести наляво.
P.S.: Съжалявам за многото редакции.
Последно редактирано от Tim197; 17-17-2017 в 13:40.