Преразглеждане в случай на състезателни решения съгласно разпоредбите на чл
Чрез заявлението, регистрирано на 28.03.2016 г. относно ролята на Върховния касационен и правосъден съд, Гражданско отделение I (първоначално регистрирано на 27.05.2015 г. в Апелативен съд в Букурещ, Гражданско отделение III и за дела с непълнолетни и семейство и относно ролята на върховния съд поради отпадане на компетентността), рецензентът, поискан от Асоциацията на собствениците, въз основа на разпоредбите на чл. 322 точка 7 от ГПК, отмяна на решение No. 923 от 26.05.2015 г. на Трибунал Илфов, Гражданско отделение, като противоречащ на решение № 284/R от 10.04.2012 г. на същия съд.
В мотивацията рецензентът показа, че чрез искането, регистрирано на 05.01.2012 г. за ролята на Съда на Буфтея под №. x/94/2012 г. той поиска предоставяне на правосубектност.
Като заключи не. 171 от 12.01.2012 г. Съдът на Буфтеа уважи искането и разпореди предоставяне на правосубектност съгласно Закон №. 230/2007 и регистрацията на Б. в Регистъра на сдруженията на собствениците.
С решение бр. 284/R от 10.04.2012 г., постановено от Трибунала на Илфов, жалбата, подадена от SC C. SRL срещу посоченото по-горе заключение, е отменена, като по този начин решението за предоставяне на правосубектност става неотменимо.
Впоследствие срещу същото решение е подадена нова жалба, регистрирана в Трибунала на Илфов под същия номер на преписката, жалба, която е приета с решение №. 923/R от 26.05.2015 г., като обжалваното заключение се изменя по смисъла на отхвърляне на молбата за предоставяне на правосубектност.
В такава ситуация има две противоречиви решения съгласно чл. 322 т. 7 от ГПК, налагаща отмяна на последното решение, т. Е. На решение No. 923/R/2015.
Чрез спецификациите, формулирани на 14.09.2015 г., рецензентът показа, че решение № 923 дин
26.05.2015 г. на Трибунала на Илфов също противоречи на решение № 5523 от 27.11.2013 г., постановено от Върховния касационен съд, Граждански раздел I, с което формулираното от Б. искане за придобиване на правосубектност остава неотменимо.
Разглеждайки искането за преразглеждане във връзка с изключението на недопустимост, позовавано служебно, чийто анализ е приоритет по отношение на съществените аспекти на искането, Висшият съд намира следното:
Ревизията представлява онзи извънреден начин на оттегляне, който предлага възможност за оттегляне на окончателно съдебно решение, за което се установи, че е погрешно във връзка с някои фактически обстоятелства, настъпили след произнасянето му.
Оттеглянето на окончателно съдебно решение поражда сериозни последици за страните и за стабилността на гражданските правоотношения, така че законът регулира тази жалба само в строго определени случаи.
От друга страна, преразглеждането е важно процесуално средство за отстраняване на онези изключителни ситуации, които са довели до грешки в съдебното решение дори по същество.
Причините за преразглеждане са изрично и ограничено предвидени в закона и изискват за всяко лице изпълнението на специфични условия за допустимост на искането за преразглеждане.
Съгласно чл. 322, т. 7 C.proc.civ., Преразглеждането е възможно „ако има неблагоприятни решения, постановени от съдилища от една и съща степен или от специална степен, по една и съща причина, между едни и същи лица, имащи същото качество“.
Преразглеждането на неблагоприятни решения е допустимо само ако са изпълнени следните условия, кумулативно: съществуването на окончателни съдебни решения, въпросните съдебни решения са в противоречие и има тройна идентичност на страните, обект и кауза.
Ревизионното дело, предвидено в чл. 322 точка 7 C.proc.civ. тя се основава на правомощията на пресъдено нещо и отчита ситуацията, при която с второто решение, постановено в едно и също дело, между едни и същи лица и със същото качество, се нарушават установените с предишно решение аспект, който означава, че преразглеждането на противното на решенията представлява „късното установяване на авторитета на пресъдено нещо“.
В този смисъл тройната идентичност като условие за допустимост на искането за преразглеждане трябва
анализиран във връзка с разпоредбите на чл. 201 от Гражданския кодекс, според който „е пресъдено нещо, когато второто дело има същия предмет, основава се на една и съща причина и е между едни и същи страни, направено от тях и срещу тях в същото качество.
Висшият съд счита, че законовите изисквания, предвидени в чл. 322 pct.7 C.proc.civ. не са изпълнени по делото, на първо място, тъй като двете твърдяни противоречиви решения са произнесени при разрешаване на извънсъдебно съдебно производство, или, по-точно, при решаване на различни жалби, упражнявани срещу едно и също заключение, издадено в извънсъдебно производство, съответно заключението бр. 171 от 12.01.2012 г. на Съда в Буфтеа, с който юридическото лице е предоставено на Сдружението на собствениците.
Така гражданското решение No 923 от 26.05.2015 г. на Трибунала на Илфов решава жалбата на третите заинтересовани лица, упражнена при условията на чл. 336 C.proc.civ., Срещу заключението бр. 171 от 12.01.2012 г. на съда в Буфтеа, разрешил създаването на Сдружение на собствениците, докато гражданското решение № 5523 от 27.11.20113 г., произнесено от Върховния касационен съд, Гражданско отделение I, е разрешило в жалбата извънредната жалба на прегледа, упражнен от S.C. C. SRL срещу същото решение № 171/2012 на Buftea Court.
По-конкретно, гражданското решение бр. 5523/2013, произнесено от Върховния касационен съд, Гражданско отделение I представлява себе си решение, което, запазвайки характеристиката на съдебни решения, постановени в извънсъдебно производство, се лишава от силата на пресъдено нещо (защита, поддържана по това дело, с заглавие на принципа, дори на настоящата ревизия) отхвърля поради тази причина, като недопустимо, искане за ревизия, основано на разпоредбите на чл. 322 pct.7 C.proc.civ. с тенденция да отмени заключението № 171 от 12.01.2012 г. на съда в Буфтеа.
Понастоящем се инвестира в решаване на ново искане за преразглеждане въз основа на разпоредбите на чл. 322, т. 7 C.proc.civ., Инициирана този път от Б., като страна, която е склонна да поддържа заключението No. 171/2012 на Буфтейския съд (чието решение е променено в жалбата с гражданско решение № 923/2015 на Трибунала на Илфов), Висшият съд отбелязва, подобно на предишния съд, че тази извънредна жалба не е допустим за случая, уреден с разпоредбите на чл. 322, т. 7 C.proc.civ., В хипотезата, при която се твърди, че е налице раздразнение по отношение на някои решения, постановени в извънсъдебната процедура. Спецификата на тези решения, залегнала в срок от разпоредбите на чл. 337 C.proc.civ., За да не се възползва от силата на res judicata, се състои в това, че, без разрешаване на спор, противоречива ситуация, условията на чл.1201 C.civ. и на чл.166 C.proc.civ. за да могат да поставят под съмнение тяхната сила на преценка.
Или точно жертването/пренебрегването на този атрибут на съдебните решения - несъществуващо в случая на решенията, подлежащи на анализа в настоящия случай - има за цел да бъде защитено и възстановено при извънредното обжалване на ревизията въз основа на разпоредбите на чл.322, т. 7 C.proc. цив.
Фактът, че двете твърдяни противоречиви решения са били произнесени при решаването на различни жалби, упражнени срещу решение № 171/2012 на Съда в Буфтеа, не ги лишава от гореспоменатата характеристика, тъй като нито решението по жалбата на заключението, нито това на прегледа, упражнен срещу него те не са били такива, че да променят противоречивия характер на процедурата.
Както е изрично предвидено в чл. 335 C.proc.civ., Спорният характер на искането, изведен от съдържанието му или от възраженията на цитираните или встъпилите лица, привлича отхвърлянето на искането, а не превръщането на процедурата в общоправно. Или, в този аспект, Висшият съд приема, че обжалваното решение, постановено в гражданско решение №. 923 от 26.05.2015 г. на Илфов съд доведе до отхвърляне на искането на Сдружението на собствениците, за разрешение за неговото учредяване, по причини, свързани с преценката за неизпълнение на законовите условия, необходими за тази цел и които са направили (или би трябвало да направят) и обекта на проверката на първата инстанция по повод произнасяне на решение No 171 от 12.01.2012 г., а не поради причината за придобиване на спорния характер на процедурата по отношение на възраженията на третите лица, които са се намесили по време на процедурата (във фазата на обжалване).
Що се отнася до решение № 5523 от 27.11.2013 г., постановено от Върховния касационен съд, както е показано, той отхвърля като недопустима извънредна жалба, тази за преразглеждане на противоречиви решения, насочена срещу заключението № 171 от 12.01.2012 г. на Съда Бюфет, който представлява решение, постановено в извънсъдебна процедура.
По този начин и тъй като решенията, произнесени в предходните съдебни спорове, посочени в допълнителното искане на рецензента, не се ползват със силата на пресъдено нещо, не е възможно да бъдат подложени на конкретния анализ, даден от процедурата по преразглеждане за противоречия на решения, регламентирани в чл. 322 pct.7 C.proc.civ.
Висшият съд счита, че изискванията на този текст на закона не са изпълнени, второ, предвид различния предмет на двете решения, финализирани с произнасянето на твърдяните противоречиви решения.
Под този аспект се забелязва, че с решение No. 5523/2013, произнесено от Върховния касационен съд, Гражданско отделение I, се анализира в рамките на жалбата, подадена срещу решение №. 2218/2012, условията за допустимост на искането за ревизия, формулирани срещу решението No. 284/R/2012 г. и на заключението бр. 171/2012 от SC C. SRL.
По този начин, ако с решение No. 2218/2012, произнесено от Апелативен съд в Букурещ, гражданско отделение III и за дела с непълнолетни и семейство, искането за преразглеждане, формулирано от SC C. SRL срещу решение №. 284/R/2012 г. и на заключението бр. 1717/2012 г., като последното заключение се отменя, с решение No. 5523/2013, произнесена от Висшия съд по същото дело, жалбата на Сдружението на собствениците срещу решението No. 2218/2012, измени решението и отхвърли искането за преразглеждане като недопустимо.
В резултат на това в преписката, в която е постановено решение № 5523/2016 г. на Висшия касационен съд, предметът, изведен пред съда, е анализът на условията за допустимост на извънредната жалба на ревизията.
С решение бр. 923/R/2015, произнесено от Трибунал на Илфов, Гражданско отделение, жалбата, декларирана от жалбоподателите Д. и Е. срещу решение № 171/2012 на Съда в Буфтеа, като делото има за предмет предоставяне на правосубектност.
Или изкуство. 1201 C.civ. изисква процесът да има един и същ предмет, да се основава на една и съща причина и да се провежда между едни и същи страни, условие, което не е установено в случая на процеса, тъй като не става въпрос за съдебен процес, чийто предмет и цел са идентични, както е предвидено правният текст.
Това е така, защото в съдебния процес, финализиран с решение №. 5523/2016 г. на Висшия съд се произнесе по условията за допустимост на искане за преразглеждане, а в спора, финализиран с решение №. 923/R/2015 на Трибунала на Илфов се произнесе по условията за предоставяне на правосубектност на сдружение на собственици съгласно специалния закон.
Следователно, поради показаните причини, като установи, че изискванията на член 322, т. 7 C.proc.civ. Не са изпълнени, High Court отхвърли като недопустимо искането за преразглеждане.
Произнесено от: Върховен касационен съд - Гражданско отделение I, решение №. 1010 от 11 май 2016 г.