Предложение за основна пенсия несправедливо, неефективно и скъпо - икономическа услуга
Професор доктор. Франц Руланд беше управляващ директор на Асоциацията на германските институции за пенсионно осигуряване (VDR) и председател на Социалния консултативен съвет на федералното правителство.
Федералният министър на труда Хубертус Хайл планира основна пенсия. Изисква се 35-годишен осигурителен период и се изплаща от германското пенсионно осигуряване, независимо от индивидуалните нужди. Въпреки това много хора, които всъщност не са нуждаещи се, имат право на обезщетения, докато други - тъй като не са могли да спазят осигурителния период - са изключени. Това е противоконституционно и затруднява законно осигурените лица в сравнение с хората, които имат частни и фирмени пенсионни схеми. И двете групи се третират по различен начин при предоставяне на освобождавания. Този модел не може ефективно да се бори с бедността в напреднала възраст.
Коалицията спори за основната пенсия, която тя е приела като цел в коалиционното споразумение. 1 Основният спорен въпрос е, че предложението на федералния министър на труда Хубертус Хайл отказва от проверка на състоянието. Това не само прави предложението му несправедливо, неефективно и твърде скъпо. Но дори и да бъдат тествани средствата, основната пенсия би била грешен подход, създавайки повече проблеми, отколкото решава. Удивително е колко малко е политиката да се учи. След предишните модели - „безвъзмездната помощ“ и „пенсията за доживотно обезщетение“ през 2012 г. от тогавашния федерален министър на труда и социалните въпроси Урсула фон дер Лайен 2 и „солидарността“ или „безвъзмездната пенсия“ на нейния наследник Андреа Налес 3 - поради непримирими системни противоречия се провалиха, Hubertus Heil сега предложи въвеждането на основна пенсия с одобрението на органите на SPD. 4 Основната концепция на неговия „Respekt-Rente“ е сравнима с предишните модели, но групата на бенефициентите е значително разширена, което прави предложението много по-скъпо, а подробностите за изпълнението, по-специално пълният отказ от проверка на средствата, са нови.
Този модел също ще се провали. Не прави нищо за борба с бедността в напреднала възраст. Основната пенсия се получава от група хора, които с малки изключения не са бедни. Повечето от пенсионерите, които може да се нуждаят от тях, не ги получават, защото не отговарят на изискванията за време на основната пенсия. Противоконституционно е, че в крайна сметка дискриминира тези, които са законно задължително осигурени в сравнение с тези, които са направили частни или фирмени разпоредби. Отказът от проверката на средствата води до толкова абсурдни резултати, че вероятно е само „разменна монета“ за преговорите в коалицията. Моделът също е твърде скъп, тъй като основната пенсия трябва да се изнася за други страни от ЕС и трябва да се вземат предвид задължителните осигурителни периоди в други страни от ЕС. Съществува голяма опасност коалицията, независимо от всички възражения, да се споразумее за „съблечена“ версия.
Концепцията на Федералното министерство на труда
Основните послания на модела са: постиженията през целия живот заслужават уважение. Всеки, който е работил цял живот, отглеждал е деца или се е грижил за роднини, трябва да получи повече от основната сигурност в напреднала възраст. Въпрос на справедливост е, че работата си заслужава - дори в пенсия. Освен това, според федералния министър на труда, основната пенсия трябва да избягва бедността в напреднала възраст. Според анкетираните обществеността тези съобщения срещат голямо одобрение сред населението. 5 Но мнозина не познават модела или неговите проблеми. И така, нека започнем с фактите:
Тези, които отговарят на изискванията за основната пенсия, също трябва да получат еднократна помощ при определяне на обезщетението за жилище. Също така в основната сигурност той трябва да получи освобождаване до 106 евро. Тези мерки имат за цел да гарантират, че пенсионният доход на дългосрочно осигурените лица е над основния доход. Не трябва да има проверка на средствата за основната пенсия, но това трябва да се направи, ако се използват жилищни помощи или допълнителни основни обезщетения за сигурност. Новият регламент следва да се прилага и за пенсионния портфейл. Докато „информационният лист“ на Федералното министерство на труда предлага финансиране от сътрудниците, 11 тъй като „задачата на солидарната общност“ е да гарантира, че работата си струва, докладът на SPD говори за данъчно финансиране, тъй като това е задача за обществото като цяло за доплащане на малки пенсии. 12 Министерството очаква разходите в средния едноцифрен милиард годишно.
Защо предложението за основна пенсия е неефективно
От друга страна, има много пенсионери, които не се възползват от основните пенсионни периоди поради предполагаемата 35-годишна възраст, въпреки че те също са зависими от основните обезщетения за сигурност в напреднала възраст: служители в сектора с ниски заплати, които са били осигурени за по-малко от 35 години, пенсионери с увреждания, които получават 15,2% от случаите са повече от пет пъти по-вероятно да бъдат зависими от допълнителни обезщетения от основните обезщетения за сигурност, отколкото пенсионерите за старост, 16 много осигурени лица, които през живота си са били алтернативно заети или самостоятелно заети, дългосрочно безработни, които вече не са осигурени след изтичане на обезщетението за безработица, самотни жени които все още биха били в неравностойно положение, ако - както е планирано съгласно „информационния лист“ - до седем години период на детски надбавки на дете 17 не трябва да се отчита към основния пенсионен период. 18 За всички групи, които се оказаха особено застрашени в дискусията относно бедността в напреднала възраст, 19 новата основна пенсия не носи почти нищо. Тъй като по никакъв начин не е насочен, не може да бъде оправдан като инструмент за борба с бедността в напреднала възраст.
Защо предложението за основна пенсия е несправедливо
Федералният министър на труда Хайл иска да обясни това с „уважението“, което дължим към работата на тези хора. Основният закон ни задължава да уважаваме достойнството на събратята си в нужда; следователно той има право на необходимото за прехраната. 22 Зачитането на достойнството на другия включва и правото на „уважение“ към тях. Но уважение се дължи на всички. Защо трябва да доведе до финансови права за подгрупа без авансово плащане и без нужда? Уважението не е причина за иск; липсва му всякаква точност, за да оправдае финансовите искове. Това не е възнаграждение, което може да бъде измерено спрямо авансово плащане. Той не е помощ, за която нуждата може да бъде критерият. Всичко, което се извежда от претенциите за „уважение“, е произволно, изискванията на основната пенсия са пример за това.
Това също не е по-точно, когато се изисква уважение към „постижение в живота“. Как трябва да се оцени това изпълнение, за да се извлекат парични вземания от него? Предложението на Heils признава само постиженията в живота, които се основават на 35 години задължителна застраховка за зависима заетост, отглеждане на деца или грижи. Първоначално е несправедливо да не се прави разлика между заетост и заетост на пълен работен ден, което обаче в миналото не би било възможно, тъй като данните липсват. Според предложението житейската работа изобщо няма значение, а напротив: ако е била печеливша от гледна точка на икономически успех, няма да бъде възнаградена. Колкото по-ниски са доходите им, толкова по-висок е основният наем. Но възражението би било правилно, не може да се измери постижение през целия живот само по отношение на доходите. Но това говори против модела.
Предложението на Хайл поставя пенсионерите в неравностойно положение в сравнение с хората, които получават фирмена или частна (допълнителна) пенсия. За тези пенсии, ако те ще бъдат включени в социалното подпомагане, през 2018 г. беше въведено освобождаване за осигуряване на старост. 24 Целта е да бъде стимул за хората с ниски заплати да направят допълнителни разпоредби за старостта. В случай на помощ за издръжка и основна сигурност, до 212 евро (2019) на месец от доброволна допълнителна пенсия на бенефициера не се броят като доход и по този начин увеличават дохода при пенсиониране над основната сигурност. За това няма специални изисквания за време. Агенциите за социално подпомагане носят отговорност. Предложението на Heil също предвижда надбавка за основната сигурност, но предполага право на основна сигурност и следователно 35 години с основни пенсионни периоди. Хората със задължителна застраховка, които не отговарят на това изискване и следователно не получават нищо, са очевидно в неравностойно положение, което не е съвместимо с принципа за равенство на основния закон. 25-ти
Лице, което е станало неспособно да работи след 30 години осигуряване, не получава основна пенсия. Въпреки че му е предоставен период на приписване, който е удължен отново от 2019 г., което го поставя така, сякаш е работил до пенсиониране, той не изпълнява необходимите 35 години, тъй като периодът на приписване според „фактическия документ“ не е „основен пенсионен период“. 26 Това означава, че повечето получатели на инвалидни пенсии са изключени от начисляването на основната пенсия.
Основна пенсия независимо от нуждата
Отказът от проверка на състоянието няма нищо общо с „уважението“, изисквано от Heil към осигуреното лице. Всеки, който смята, че проверката на състоянието е неразумна за онези, които не получават адекватна пенсия въпреки многогодишната заетост, също трябва да може да обясни защо майките, които отглеждат деца, защо хората с увреждания, защо хората с увреждания, когато са зависими от социална помощ, трябва да разкрият своите нужди. Това изключително отношение към пенсионерите е не само несправедливо, но и води до все по-голяма девалвация на системата за социално осигуряване/основна сигурност. 34 Тези, които остават зависими от тези услуги, също страдат от това.
Тъй като отказът от проверката на средствата е толкова абсурден и не би трябвало да остава скрит за авторите на модела, той може да бъде обяснен само тактически. Отказът - в крайна сметка неустойчив - е „разменната монета“, с която човек може да се срещне с коалиционния партньор, за да прокара останалата част от модела, особено след като коалиционното споразумение изрично предвижда „проверка на средствата според основната сигурност“. 35 Например в коалицията вече се обсъжда „светлина за проверка на средствата“ 36, в която са важни само доходите на домакинството на двамата съпрузи и не се вземат предвид активите, животозастраховането и недвижимите имоти.
Но всяко изключение от разглеждането на доходите и богатството създава нови неравенства. Така че не може да бъде оправдано, че тези, които доброволно са управлявали пенсионни схеми, са в по-добро положение от тези, които са задължени по закон да го правят. Законно осигурените не винаги трябва да бъдат глупави. Ако се вземе предвид пенсията на другия съпруг, трябва да се вземе предвид и животозастраховането, а ако се вземе предвид, неминуемо трябва да се вземат предвид и други доходи от активи. Ако се вземе предвид вдовишката пенсия от пенсионното осигуряване, пенсията на вдовицата от пенсията за държавна служба или фирмената пенсия не може да бъде по-добра. Повечето от тези проблеми на равенството са били обсъждани, когато доходът се компенсира спрямо пенсията на вдовицата, в резултат на което сега почти няма изключения. 37 „Индикатор за изпитване на средства“ няма да бъде решение.
Разходи и финансиране на предложението за основна пенсия
Една основна пенсия също би подкопала желанието за провизии. През 2019 г. може да бъде максимум 597 евро и да се увеличи пенсията от 300 евро на 897 евро. 597 евро имат стойност на вноската около 135 000 евро. Пенсионерът с финансирана от вноски пенсия от 900 евро с основание би попитал защо е платил високите вноски, ако е можел да получи по-голямата част от същото обезщетение безплатно и е трябвало да плати и другата пенсия. Това би било стимул, който не бива да се подценява, за да се извършва минимално минималната работа само законно, а останалото в черно, защото всяко спечелено евро намалява основната пенсия. 42
Не е контрааргумент, че тези, които не предприемат предпазни мерки, вече могат да претендират за основна сигурност днес. Това е само за да се обясни на онези, които са длъжни да предвидят разпоредба, че това е полза от социално подпомагане, че не се пита защо някой има нужда, че обезщетението е субсидиарно и че има пречки поради проверката на състоянието там да поиска социална помощ. Разликата, която оправдава плащането на вноски, не е в размера на обезщетението, а в неговото юридическо качество. Ако тези качествени разлики се изравнят, задължението за внасяне губи своята обосновка. 43 Основна пенсия в пенсионното право иска това изравняване. Изплащането на основната пенсия само от пенсионното осигуряване трябва да я доближи до пенсията. В допълнение, въвеждането на основна пенсия в пенсионноосигурителната система, когато финансите са ограничени, би могло да насърчи съображения за намаляване на нивото на пенсията с дефинирани вноски. 44 Понижаването на нивото - беше казано веднъж преди - не е толкова лошо, има основната пенсия. 45 Уинфрид Шмъл с основание говори за основната пенсия като за „гвоздей в ковчега“ на пенсионното осигуряване. 46
Новата основна пенсия не може да бъде съгласувана с основния принцип на равностойност на вноските 47, който характеризира пенсионното осигуряване. Ето защо тяхното финансиране, за разлика от вестника на министерството, не е задача на солидарната общност. Това не носи отговорност за факта, че има зона с ниски заплати, свързана с твърде ниски пенсии. Основната пенсия е отговорност на обществото като цяло и трябва да се финансира с данъци. 48 Във всички предишни модели опозицията от страна на финансовите политици беше яростна - настоящият финансов министър е изключение в това отношение, въпреки че той посочва бъдещите тежести върху федералния бюджет 49 - и досега социалната политика винаги се е извивала и би приела незначително увеличение на федералната субсидия за да запазите модела. Тогава държавните служители, депутатите, самостоятелно заетите лица и доходите над тавана на оценката и от активите не би трябвало да допринасят за тези разходи. Съществува голяма опасност, че по-специално бъдещите поколения пенсионери ще трябва да финансират разходите за основна сигурност с по-високи вноски и по-ниски корекции.
Освен това, поради демографските промени, пенсионното осигуряване ще трябва да се изправи пред значителни допълнителни тежести. 50 Федералното правителство следователно създаде комисия „Надежден договор за поколение“. Голямата коалиция няма нищо против, че би било необходимо да се въздържат от всякаква нова тежест върху пенсионното осигуряване с оглед на тези допълнителни тежести. Тя съставя един „пенсионен пакет“ след друг, който ще поддържа тежестта на следващите поколения да се увеличава.
Основна пенсия с тест за състоянието?
Нерешени въпроси относно основната пенсия
Вместо основна пенсия: освобождаване от данък
Предложението за спасение също трябва да бъде отхвърлено, защото има по-добро, по-евтино и по-просто решение. Целта да се осигурят по-добри грижи за онези, които са осигурили грижи за тяхната старост, може да бъде постигната само ако основният проблем в законодателството за социалните грижи е разрешен. Тук се крие проблемът, тъй като социалното осигуряване не прави разлика между тези, които получават твърде ниска законоустановена пенсия, и тези, които не са се погрижили за каквото и да е осигуряване по отношение на доходите. Освобождаването от данъци за осигуряване за старост, въведено в социалните грижи, което във всеки случай се облагодетелства само за тези, които получават доброволна, частна или фирмена пенсия, следва да бъде разширено, за да включва законоустановени пенсии. Това би помогнало на всички пенсионери, особено на жените, а не само на дългосрочно осигурени лица. Този подход към бедността в напреднала възраст ще бъде по-целенасочен и по-ефективен; ще гарантира, че предоставянето е изплатило на получателите на основните обезщетения за сигурност.
Предложението, което печели все повече и повече привърженици, би могло да се съгласува и със системата на законодателството за социално подпомагане, която въпреки своята основна субсидиарност знае - макар и скромно - надбавки, ако нуждаещото се лице е спечелило доходи. Те варират в зависимост от вида на дохода. Законът за социалните грижи също предвижда надбавки за кредитиране на активи. 52 Ако законодателят е избрал този маршрут, той би могъл също да обмисли дали ще диференцира освобождаването от данък за осигуряване за старост в зависимост от размера на пенсиите, които трябва да се вземат предвид, и дали няма да предостави и на нуждаещите се от помощ за отглеждането на деца съответна отстъпка. Следователно има и други начини за избягване на бедността в напреднала възраст; всичко, което той трябва да направи сега, е да вземе правилното решение и да даде предпочитание на разума, а не на коалиционното споразумение.
Забележка: Реплика на Тим Кьолер-Рама и отговор на Франц Руланд се появиха в юнското издание на Wirtschaftsdienst.
Заглавие: Основно предложение за пенсия: несправедливо, неефективно и скъпо
Резюме: Федералният министър на труда и социалните въпроси Хубертус Хайл предложи основна пенсия („Grundrente“). Изисква получателите да плащат за нея в продължение на 35 години и тя ще бъде изплатена независимо от индивидуалните нужди. Следователно много лица, които биха получили такава пенсия, всъщност не биха се нуждаели от нея. Ако са участвали в продължение на много години, не означава непременно, че те се нуждаят от помощ. Тези, които се нуждаят, обаче не биха го получили, защото не са допринесли достатъчно дълго. Щяха да отидат с празни ръце. Това също би наложило противоконституционно наказание на лица, които притежават частни и професионални пенсии. Само за последните би могло да се предостави освобождаване при получаване на социална помощ. Законните пенсии трябва да получат подобно освобождаване, за да се насочат ефективно към бедността сред възрастните хора - което основната пенсия не прави.