Правният режим на задължителните ваксинации във Франция и Италия Образователни блогове на
Поради глобалната здравна криза, предизвикана от вируса Covid-19, вниманието на научната общност сега е насочено към създаването и масовото разпространение на ваксина, за да може да се бори с нея. В този контекст спорът за задължителните ваксинации се възражда, особено по отношение на възможното задължение да се подложи на обсъжданата ваксина, след като тя стане достъпна. Като се има предвид, че държавите скоро ще бъдат призовани да изберат политика на ваксинация в това отношение, задълбочен размисъл по темата за задължителните ваксинации - тема, която много се обсъжда в Европа и, за целите на този анализ, във Франция и Италия - необходимо е. Във Франция първото налагане на ваксинация от държавните власти датира от 1902 г. със закона за ваксинацията срещу едра шарка. Оттогава френският списък на задължителните ваксинации се е развил много (режим в членове L. 3111-1 до L. 3111-3 и L. 3112-1 от Кодекса за обществено здраве), като се прави разлика между тези за деца и тези, изисквани в контекста на професионална дейност или като част от курс, подготвящ се за упражняване на медицинска професия.
I. Задължението за ваксинация към теста на индивидуалните свободи
Според експерти ваксинацията представлява най-ефективното действие в областта на общественото здраве поради ефекта от индивидуалната и колективната защита. Обаче налагането на ваксинации от държавата със сигурност ще настъпи срещу определени права и свободи на индивида. Следователно е необходимо да се анализира законността на задължението за ваксиниране във френското и италианското медицинско законодателство (A), преди да се проучи неговото взаимодействие с индивидуалните свободи (B).
А. Задължителни ваксинации: основа, компетентност и скорошни промени
Във Франция такава промяна беше направена със Закон № 1836 от 30 декември 2017 г., който увеличи броя на задължителните ваксини за деца между 0 и 18 месеца от три на единадесет. Честно казано, френското удължаване на задължението за ваксинация беше силно вдъхновено от италианския пример, както призна министърът на здравеопазването по това време Агнес Бузин, като предизвика с тази реформа „ваксина за италианеца“. Всъщност в Италия същият процес е бил записан няколко месеца по-рано с „decreto-legge“ n ° 73 от 7 юни 2017 г. и последователния закон за преобразуване (закон № 119 от 31 юли 2017 г.), като брой задължителни ваксинации от четири до десет.
И в двете страни желанието да се продължи в тази посока произтича от рисковете, повдигнати от Световната здравна организация, свързани с обхвата на ваксините, за ваксинации, които са просто препоръчителни, крайно недостатъчни и в началото на епидемиите или предотвратимите смъртни случаи. Освен това във Франция това удължаване се проведе в контекста на труден достъп до трите ваксини, които по това време бяха задължителни (дифтерия, тетанус и полиомиелит), като те бяха достъпни само във формули от четири, пет или шест валентности; по този начин Държавният съвет разпореди на министъра на здравеопазването „да осигури достъпност на обществеността за ваксини, позволяващи да се задоволят само задължителните ваксинации“ (CE, 8 февруари 2017 г., № 397151). Следователно законодателят е избрал да разшири обхвата на задължението за ваксинация, като същевременно изпълнява заповедта, постановена от административния съдия, и опасенията, изложени от СЗО.
Б. Задължение за ваксинация и индивидуални свободи в очите на Държавния съвет
По отношение на втората гаранция, спомената по-горе и залегнала в италианската конституция, тоест зачитането, чрез осигуряване на задължителни ваксинации, на индивидуалните свободи, този аспект поражда повече въпроси във Франция, отколкото в Италия. Във връзка с това във Франция и в контекста на разширяването на списъка на задължителните ваксини Националната лига за свобода на ваксинациите отправи до Държавния съвет апел за злоупотреба с власт, насочен срещу Указ № 42 от 25 януари, 2018 г. от прилагането на споменатия закон № 1836/2017. По този начин Държавният съвет трябваше да се изправи срещу разширяването на задължението за ваксинация с няколко основни права и свободи, гарантирани от европейското законодателство, по-специално правото на физическа неприкосновеност, което попада под правото на зачитане на личния живот и семейството (чл. 8 ЕКПЧ) според постоянната съдебна практика на Страсбургския съд. Всъщност съдиите признаха, че данъкът за ваксинацията представлява ограничение на това право, поради същия факт от неговия задължителен характер, но в крайна сметка те запазват това обосновано ограничение и следователно допускат визата по чл. 8, параграф 2 ЕКПЧ, чрез извършване на проверка за пропорционалност между всяка ваксина, която е задължителна, и преследваната цел.
В своя анализ Държавният съвет по-рано отбеляза характеристиките на болестите и инфекциите, за които ваксинирането е задължително, повечето от които са изключително заразни. Съдиите последователно отбелязаха голямата ефективност на въпросните ваксини и ограничения характер на нежеланите им ефекти; накрая, трето, те отбелязаха, че задължителният характер на споменатите ваксинации има пряко въздействие върху нивото на ваксинация във Франция. От всички тези съображения съдиите заключиха, „че като направиха единадесетте ваксини задължителни [...], които за осем от тях преди това бяха само препоръчани, критикуваните законодателни разпоредби въведоха в закона спазването на поверителността ограничено основание от преследваната цел за подобряване на обхвата на ваксинацията, за да се постигне по-специално прагът, необходим за групов имунитет в полза на цялото население, и пропорционален на тази цел ".
От друга страна, в Италия предизвикателствата пред разширяването на списъка на задължителните ваксини бяха изразени от друг глас, т.е. от QPC, предложен от Регион Венето спрямо Декрет № 73/2017 г. преди влизането в сила на неговия закон за преобразуване (възможност, призната от италианската конституционна система). С решение n. 5/2018 Италианският конституционен съд, който се възползва от настоящата жалба, също счита обсъжданата реформа пропорционална на ограниченията, наложени на индивидуалните свободи, поради целта си да защити други права с конституционна стойност, по-специално интересите на общността или интересите на непълнолетния. В резултат на това изглежда, че и в двете страни удължаването на задължението за ваксинация, въпреки въздействието му върху основните свободи, е прието и оправдано чрез проверка за пропорционалност, свързана с целта, преследвана от законодателната намеса.