Правни пречки пред; колективен иск Касационен съд
Реч, произнесена от първия председател на Касационния съд на Симпозиума, организиран на 10 ноември 2005 г.
от асоциация UFC - Какво да изберем на тема: „За реални групови действия: ефективен и демократичен достъп до правосъдие“
Трябва да се приеме, че тези две форми не пораждат съвсем едни и същи трудности и впоследствие изискват отделно изследване. Всъщност именно от подробен анализ могат да се появят условията за балансирано групово действие. Във всеки случай се придобива една точка: в светлината на чуждото право трябва да се проведе размисълът - това също обяснява защо Касационният съд организира миналата юни конференция, посветена изключително на сравнителния анализ.
След като се замислихте дали системата за отказ е модел, който да бъде забранен, следователно ще е необходимо да разберете дали системата за отказ може да бъде модел за запомняне.
I. Отказ от групови действия: модел, който да бъде забранен ?
Следователно системата за отказ ли е модел, който да бъде забранен? Най-малкото е ясно едно: този тип процедура има характеристики, много различни от тези, които са открити за страните по френското процесуално право. Според някои несериозни действия колективните искове несъмнено носят риск да се превърнат в злоупотреба: според самите американски съдии заплахата от групови действия би била широко разпространена и почти неудържим съдебен шантаж. Това може само да предизвика изключително внимание. Според най-твърдите критици, създаването на подобно средство би било дори невъзможно. Трябва ли да бъде изключен, като шведския законодател? Това е, което ще бъде обсъдено този следобед, като погледнем на свой ред неговото изпълнение (A) и резултата (B).
А. Изпълнение на действието: невъзможно споразумение ?
Б. Резултатът от действието
И накрая, отказът би създал трудности на етапа на изхода на производството, което води до внимателно обмисляне на приложимостта му във френското право ...
Трябва също така да се отбележи, че най-адекватното средство за защита не винаги ще се състои в присъждане на обезщетение на жертвите, тъй като индивидуалната вреда е минимална - както при много спорове относно потребителското право. Някои чуждестранни системи допускат вид обезщетение в натура, например в случай на спор, свързан с неправомерно увеличение или незаконно свръхфактуриране, съответно намаление за определено време на цените, начислени от икономическия оператор. Кой не вижда, че произнесената „репарация“ няма да е от полза непременно за истинските жертви на нарушителното поведение? Човек може да възрази, връщайки се накрая към избора на вече споменати ценности, че несъмнено колективният интерес на потребителите ще намери своята сметка. Решения също могат да бъдат измислени и наистина вече са били, така че незаконното обогатяване да може да бъде върнато, например в публичен фонд. Ако нарушението на относителния ефект на пресъдено нещо е патентно, то не трябва ли да се поставя в перспектива с добродетелния ефект, който може да се очаква от сигурността на необходимостта от поправяне, по един или друг начин? ?