Правен характер на наказанието
Задник Кесаева В.А., студентка В. Р Торчинов.
Катедра по гражданско право и процес.
Севернокавказки минно-металургичен институт (Държавен технологичен университет)
Подчертава се въпросът за отнемането като мярка за сигурност при изпълнение на задължения или наказание.
Ефективността на наказанието, широкото му използване с цел обезпечаване на договорни задължения се обяснява, на първо място, с факта, че това е удобно средство за опростено обезщетение за загубите на кредитора, причинени от неизпълнение или неправилно изпълнение от неговия длъжник задължения. Процедурата за изчисляване на паричната сума, представляваща неустойка, може да бъде различна: под формата на процент от сумата на договора или неговата неизпълнена част; кратно на размера на неизпълненото или неправилно изпълнено задължение; във фиксирана сума, изразена в парични единици. В законодателството глобите и санкциите традиционно се използват като видове отнемане. Въпреки че е трудно да се разграничат някакви специални характеристики във връзка с глобите, специфичните признаци на наказание под формата на наказание са съвсем очевидни. Те се състоят в това, че неустойката се определя в случай на забавяне на изпълнението на задължението. По правило той се определя като процент по отношение на размера на задължението, което не е изпълнено в определения период. Наказателната лихва е продължаваща загуба, която се начислява за всеки следващ период (например за всеки ден) на забавяне на задължението, което не е изпълнено в срок.
На практика има проблемни въпроси, свързани с наказанието. Така че, ако наказанието се разглежда като институция, предназначена да гарантира изпълнението на задълженията, то целта му е съвсем ясно очертана - да се предотврати нарушение на задължение. В същото време широкото използване и разпространение на конфискацията като метод за обезпечаване на договорни задължения се обяснява с факта, че това е удобно средство за опростено обезщетение за загубите на кредитора, причинени от нарушението на задълженията на изпълнителя. Това се осигурява от възможността да се възстанови неустойка само за самия факт на нарушение на задължение, в резултат на което не е необходимо да се предоставят доказателства за наличието на загуби, причинени от такова нарушение, както и свободата на страните по свое усмотрение да формулират условията на договор за отнемане (с изключение на законова санкция, чийто размер може да бъде увеличен само ако законът не го забранява).
В правната литература може да се намери и индикация за такава характеристика на наказанието като предопределянето на размера на отговорността за нарушение на задължение, поради което страните знаят за неговия размер още към момента на сключване на договора. Тази характеристика дава основание да се смята, че наказанието не е самата отговорност, а определена основа, основа за определяне на нейния размер [1].
И така, разглеждайки наказанието като начин да гарантираме изпълнението на задълженията, стигаме до следните заключения:
1. Основата за признаване на конфискацията като начин за изпълнение е целта, преследвана от тази институция в областта на имуществените отношения, а не степента на сигурност или гаранция на иска за възстановяване на конфискацията.
2. Нищо не пречи на субектите на договорно правоотношение да установят обезпечение за изпълнение на задължението за плащане на неустойка като изпълнение по отделен договор за задължение (например залог или поръчителство), но не и да осигури неговото възстановяване, тъй като по-скоро прерогативът на държавата.
Наказанието, като един от методите за обезпечаване на задължения, в същото време е мярка за гражданска отговорност, която има имуществен характер. Един от критериите, по които наказанието може да бъде приписано на мерките за гражданска отговорност, са основанията за настъпването му. Задълженията за плащане на неустойка възникват по аналогия с налагането на мерки за гражданска отговорност на длъжника. Единственото основание за прилагане на наказание е нарушение на задълженията на длъжника, произтичащи от договора или нормативните актове. Понякога вината на длъжника действа като основание за искове за отнемане, но това не се отнася за търговските договори и общия обхват на бизнеса.