Пожарна пандемия
Едва ли можете да намерите години в историята на човечеството с повече, по-абсурдни, припокриващи се и по-неуловими противоречия от 2020 г. Този епизод се опитва да направи малко ред в аргументирания пръстен на битката на маските, който в наши дни е истеризирал всички полупознаващи и четвърти разумни цветя на Запада . Но първо разследваме, както беше обещано в първия епизод, два аргумента, избягали от веригата на разума.
Първият се използва главно от агресивни лакеи, които случайно са попаднали в медицинската тагма, главно защото дългият курс на обучение на лекари липсва изпити за логика и етика, което позволява много кариери в областта, доста независими от изкуството на грижата за пациентите. Схемата за аргументация приема различни форми и има много телевизионни оператори, но като цяло звучи по следния начин: „Ако не вярвате в Ковид, ние ви очакваме (със свещи) в болницата (където ще завиете зад ъгъла, защото го заслужавате)“.
Един от близките му роднини е „Ако не си добър (и не уважаваш това, което ти казваме), ще те върнем в къщата ти“.
Разгърната, би се вписала в следната схема: „Има хора, които не вярват, че вирусът/болестта съществува. Те трябва да видят колко е лошо, когато се заразят. Така че пожелавам на хора, които не вярват, да се заразят (или дори да умрат). " Накратко: „Ще видите, че вирусът съществува, след като умрете! (Глупаци!) “Или, в политическата версия:„ Останете вкъщи (/ носете муцуна), глупаци, ако не искате да ни повярвате, че вирусът е много опасен. “ Както в случая с първия аргумент миналия път, ние говорим за модел от обхвата на съответните софизми, който технически се нарича (argumentum) ad baculum („аргументът с препратка към персонала“). На румънски език имаме израза „да покажем (на някого) котката“, което метафорично изразява духа на маневрата: сплашване или заплаха вместо основание или доказателства. Как така, "ако правиш (не правиш) това, получаваш го." Той е и едно от най-ефективните средства за „убеждаване“, тъй като в 99,99% от случаите страхът бие разума.
Грабителите не ходят невъоръжени, защото рискуват да бъдат принудени да убедят жертвата да се откаже доброволно от ценностите си. Не е толкова лесно да се направи това. Понякога е трудно да го направите, дори когато сте въоръжени. Докато напразно заплашвате някого с нож или пистолет по телевизията или в интернет, властите не използват конвенционални оръжия, но измислят подходящи заместители за отдалечената заплаха. По-лошо е, когато лекар направи това, защото колкото и фин да е изразът, ние всъщност говорим за смъртна заплаха. Вместо точни, пълни, убедителни и прозрачни данни здравните, политическите, стратегическите и алергичните власти се борят, за да убедят населението в заплахи. Чист рационален и дълбоко научен!
Вторият "силен" аргумент, предпочитан в миоритските земи, е стара софистика в шкафа с недостатъчни доказателства, чекмеджето на фалшиви причини: post hoc, ergo propter hoc ("след това, така заради това"). Той приема различни форми, но като цяло казва едно и също нещо: "Броят на случаите се е увеличил след премахването на ограниченията (така че поради премахването на ограниченията)." Ако приемем, че така изглеждат данните и че имаме непроменен контекст в други отношения, няма рационална основа да подкрепяме такава. За да се опровергае тази хипотеза, е достатъчно да се намери дори един-единствен пример, в който премахването на ограниченията не е последвано от увеличаване на броя на случаите. (За щастие наоколо има много, дори тук.)
В някои случаи този начин на опровержение може да изглежда неинтуитивен. Казват ни, че за да се докаже нищожността на хипотезата е достатъчно ефектът да се появи веднъж без наличието на съответната причина, само че в такъв случай това може просто да е появата на същия ефект от друга причина, което не изключва възможността същият ефект да възникне поради първоначалното съображение. Един и същ ефект може да има различни причини (асфалтовото петно може да има доста причини). Следователно, за да се опровергае причинно-следствената връзка, е достатъчно да се намери един или повече съдилища, в които твърдяната причина не е последвана от твърдения ефект. В такива случаи можем да заключим, че първоначалната хипотеза не е вярна. Разбира се, ако въведем в дискусията понятието "състояние", ситуацията е сложна, но не отслабва подобен извод. Но нямаме нужда от толкова много философия, за да осъзнаем, че нашият лозунг е софизъм, а не аргумент.
Ако Неа Джиджи киха и след това правителството пада, причината за политическата криза не е непременно кихането на Неа Джиджи. И за да се убедим в това, достатъчно е да го държим под наблюдение: първият път, когато правителството киха и не пада, можем да започнем да търсим други причини за фандаксия, тъй като твърдението „кихането на Неа Джиджи води до падането на правителството“ се оказа невярно. Съвсем актуална е ситуацията, при която жертвите на инциденти от различен тип се считат за "Covid deaths", тъй като са имали положителен тест. Не напразно един от постулатите на Кох за определяне на патоген осигурява следното условие за установяване на причинно-следствената връзка между микроорганизма и болестта: ако този агент е налице, той трябва да бъде последван от появата на болестта! (Така че, ако то е налице и не е последвано от началото на болестта, това не е причината за болестта.)
За съжаление, аргументираната реторика на властите по света - както и на обществеността - води до всякакви отклонения. Не би било нищо ново, само че този път феноменът стана глобален: за първи път в човешката история на няколко милиарда души беше забранено да ходят на работа, да пътуват, да се събират, да се разминават и т.н. . Съвсем наскоро те нямат право да ходят с непокрити носове и уста. За общо благо - казват политическите власти и добра част от медицинските. Като цяло, що се отнася до новините, аргументите са също толкова добри, независимо дали са за или против. Проблемът е, че те са също толкова научно необосновани. Противниците се опитват да докажат, че носенето на маска има отрицателно въздействие върху здравето. Агресивните конформисти се опитват да докажат, че носенето на маска предотвратява предаването на вируса (така че „спасява животи“). И двете позиции имат по същество еднакви дози неволен хумор. Ако Nelu носи маска и не припада, това не означава, че можем да заключим „Маската не е вредна“. Ако Нелу припадне, не можем да заключим „Маската е вредна“. Не можем да направим това, дори ако отслабим заключенията, добавяйки твърдението „може би“. Следователно битката за „научни аргументи“ е нелепа.
Единствените сигурност, които можем да имаме, когато искаме да установим връзката между (истинската) наука и носенето на маска като средство за защита, са следните:
Ако се опитаме да намерим малко светлина върху научното изследване на Негово величество, нощта е, както виждаме в най-новия мета-анализ, публикуван в сериозната академична преса. Първо, много малко изследвания могат да се считат за подходящи, когато прилагаме строги научни критерии. Около 5%. Тогава повечето от тях са наблюдателни, което означава, че са неконтролирани (както се изисква от научния стандарт), така че имат доста крехки заключения. Така делът на "солидните" проучвания пада под 2%. И тогава, целите са клинична или лабораторна среда, което ни позволява само деформирани изводи, когато искаме да пренесем заключенията в публичното пространство. И накрая, както казват авторите на метаанализа, „има много малко доказателства и заключенията са логически противоречиви, както в едно проучване, така и в сравнение с други изследвания“. В светски план всичко, което със сигурност може да се каже за защитната способност на маските в клинична и лабораторна среда, започва с "Изглежда, че".
Нека продължим научното пътешествие за малко. Две френски медицински компании публикуват известие, в което посочват, че не всички маски имат очаквания ефект, а само тези, които отговарят на определени правила. На всичкото отгоре не всички трябва да ги носят, а само определени категории хора, при определени обстоятелства. Така че отново имаме сериозни ограничения по отношение на ефективността.
Много интересен е и един кратък доклад от Норвежкия институт за обществено здраве. Наблюденията и заключенията са драстично ограничени от пояснения относно условията, при които те са валидни или са придружени от твърдения, които отслабват наблюдението/заключението: „резултатите варират в широки граници“, „показва намален защитен ефект“, „за установяване на ефикасност“ са необходими изследвания „няма солидни доказателства“ и т.н. Но изследването съдържа и доста тревожно наблюдение: „Предвид относително ниския брой случаи на Covid-19, ако приемем, че маските за лице се считат за ефективни, разликата между процента на инфекция със и без носене на маска би била малка. Ако приемем, че инфекцията засяга 20% от населението и се приеме, че носенето на маска намалява риска от [инфекция] с 40%, в настоящата епидемиологична ситуация, за да се предотврати инфекция на седмица, 200 000 души трябва да носят маска. " Достатъчно е да се наблюдава колко предположения са направили авторите ... Останалото зависи само от силата на всеки да проникне в абсурда на „новото нормално“.
Донякъде естествено е, че в такъв хаос всеки трябва да е прав: когато нищо не може да се докаже, всичко може да се спори. И там, където всеки ходи със своята истина, разумът и разумът са нищо повече от проклятия и заплахи. Никога не е разумно решение да се налагат мерки, които брутално да нарушават нормалния ход на социалния живот и когато социалната ситуация като цяло е толкова импрегнирана с произвол и абсурд, рискът става огромен и последствията са непредвидени.
Тези, които разчитат на факта, че не може да бъде научно доказано, че не са били прави да налагат карантина, изолация, носене на маска или ваксина, нито че тези мерки са създали опустошителни ефекти с течение на времето - така че те вярват в грациозно състояние на безнаказаност. - допуска сериозна грешка в разсъжденията. Те създават прецедент за политическата основа на аргументи, които трябва да имат чисто научен характер (въпреки че това не е непременно историческа новост), така че не би трябвало да е изненадващо, че аргументите срещу тях ще бъдат същите. По-разумно би било да се откажем от тенденцията да се оправдават „научно“ неща, основаващи се само на волеви, афективни или политически наклонности.
Освен всякакви проучвания и аргументи, въпросът за маските (и антипандемичните мерки като цяло) има свой собствен живот, много показателен за мисловните умения на днешното население. Живеем в когнитивно обезоръжено общество, в което по-голямата част от индивидите не са в състояние да се информират, анализират информацията, поставят я в контекст и правят правилни заключения. Мнозина не са способни на такива операции дори в тясната сфера на дисциплината, за която са се обучавали. В комбинация със свободата да се генерира („творческа“, според модата на момента) информация, щедро предоставена от цифровата демокрация, това разоръжаване създава идеална среда за социална и дори цивилизационна дезинтеграция. Ще изследваме (заедно с два куци аргумента) две от характеристиките на тази среда в следващия епизод „Наука с щепсел“ и политически истини.