Пост-истината е банален идеологически тласък

„Публикуване“ означава след, задна във времето. Използването му, с оглед на политико-медийния дискурс, би означавало, че ще бъдем колективно "след" момент на относителна истина. Но този префикс не се отнася просто до временността, той също така сигнализира за изчезване, загуба на важност или уместност. Това, което е имало значение, няма да бъде. Истината вече нямаше значение. Такъв ли е случаят ?

За да цитирате тази статия:

План на статията:

Имахме постмодерност
Имахме постдемокрация
Ето ни сега с пост-истината
Пропаганда, слух, отрова.
Заключение

1. Имахме постмодерност

Терминът „постмодерност“ датира от книгата на Жан-Франсоа Лиотар (La condition postmoderne). Той е широко вдигнат и разширен. За какво става дума ? Деноминацията на постмодернизма обозначава скептицизма, релативизма, съмнението, което придобива в края на XX век. Постмодернизмът като философско движение се противопоставя на ценностите на съвременния европейски период, произтичащи от философията на Просвещението и позитивизма (вяра в науката, прогреса, хуманизма). Той ги асимилира до идеология, която служи като маска за съществуващата политическа и икономическа власт. Тази мисъл подозира, че причината е заблуда, поставя под съмнение истината (на всеки своя) и универсализма (демонстративна универсалност, етична универсалност). Той предлага релативизъм, поставящ всички ценности и цивилизации на еднаква основа.

Въпросът за науката допринася за постмодерността. Нека цитираме Жак Буверес по тази тема:

Може да се мисли, че днес науката е на път да излезе от мода и че враждебността към специалистите е достигнала своя връх. Идея, която се разпространява все повече и повече и която преминава за особено демократична, изглежда, във всеки случай, за еднаквото достойнство и еднаква стойност на всички убеждения и всички убеждения, която забранява предоставянето на каквато и да е привилегия на тези на науката, и в част от хуманитарните науки, колкото и аргументирани и обосновани да са те. Бурдийо беше особено възмутен да види, че редовно се позовава на социология в подкрепа на концепции от този вид (Бурдийо, savant et politique, 2004).

Калкут Андрю определя постмодернизма като „сваляне на ценности, което е довело до обективност. ]. Преди повече от 30 години учените започнаха да дискредитират „истината“ като една от „великите истории“, на които интелигентните хора вече не можеха да повярват. Вместо „истината“, която следователно трябва да се счита за наивна и/или репресивна, новата интелектуална ортодоксалност позволява само използването на „истини“, винаги множествени, често персонализирани, неизбежно релативизирани “.

Интелектуална Франция, уви, беше шампионът на неприличен, обиден или откровено фалшив дискурс. Жак Лакан дължи известността си на "завръщането си при Фройд", което е перфектното отричане от него, според половин изказване на истината, подкрепено от изрязването на Субекта от несъзнаваното под заглавието, че на езика никой не би разбрал. твърдят, че това е метаезик. Ще познаете стила. Жак Дерида и Жан Бодрияр също не са лоши в неясната деконструкция. "Новите философи", Бернар-Анри Леви и колеги, не се поколебаха да се справят с парадокса и неистината.

Нашите френски автори сега се изучават в университети и grandes écoles и са особено препоръчителни за читатели във вестници и слушатели на културни радиопрограми. На нашите интелектуалци се приписват много подвизи: сваляне на здравия разум, на получената мъдрост, но също така и на критика на езика, на визуалния идиом, на научната мисъл, на реалността, на институциите, с изключение на почти почти всичко и дори собствените им разпити ", пише Пуви Роже в" Произходът на пост-истината сред френските интелектуалци "(Разговорът).

По същото време възникна философска и идеологическа празнота, която беше посочена в книгата на Липовецки „Ерата на празнотата“. Тази интелектуална ера се характеризира със загуба на достоверност на големите разкази, религиозни или революционни или дори на марксизма, след разкритията за сталинските престъпления. Освен това, постмодернизмът, деконструирал и дисквалифицирал прогреса и хуманизма, не е останал много за подхранване на мисълта: уредена е празнина, незабавно изпълнена с реклама и телевизионни развлечения. Жил Липовецки отбелязва изсъхването на големите колективни проекти.

За този автор тази идеологическа празнота не е непременно зло и, напротив, представлява възможност. Всъщност индивидуализмът напредва и всеки би могъл да води по-независим живот. Разбира се, това е интересен от човешка гледна точка напредък, но има перверзни ефекти като загубата на някои традиционни ценности, позволяващи общителност. Той генерира разочарован хедонизъм, безотговорност, безразличие, деструктивно самосмиване.

2. Имахме постдемокрация

Терминът е измислен в началото на 2000-те години от английски учен Колин Крауч. Според този автор постдемокрацията идва след демократично възраждане, което продължава от 1945 г. до 1980 г., период на просперитет и когато ролята на държавата е ефективна. От края на 80-те години институциите остават на място, но пристрастни стават неефективни, лишавайки гражданите от средствата им за действие чрез избори. Според Крауч това развитие произтича от изборната практика, по-специално поради повишената власт на бизнес елитите над политическите органи и от 2001 г. насам непрозрачността на държавните дела. Това показва влиянието на големия бизнес, отслабването на политическото значение на работниците. Той осъжда нарушаването на политическия дебат и действията на правителството от лобитата на работодателите, по-специално при управлението на публични услуги.

От 70-те години насам мултинационалните компании контролират икономиката и влияят на националните правителства. Моделът на икономическо управление, при който властта е концентрирана в ръцете на изпълнителен директор, който се отчита само пред акционерите, стана важен. Загубата на икономическа мощ на държавите, както и силата на медиите поставят под въпрос демократичния баланс: „нарастването на силата на бизнес елитите е успоредно с отслабването на демокрацията“ (стр. 57), тъй като тези елити имат имат за цел да подкопаят егалитарните основи на демокрацията.

В постдемокрацията остават демократични институции със свободни избори, конкуриращи се политически партии, върховенство на закона, разделение на властите и т.н. Но икономическите решения се вземат другаде, в други рамки: тези на големи международни фирми, рейтингови агенции или технократични организации като Световната банка. Накратко, икономическата глобализация и финансовият капитализъм до голяма степен са изпразнили демокрацията от нейната същност. Но също така и от технокрацията, повлияна от лобизма, така че гражданите да се държат далеч от реалните решения. Демокрацията продължава да съществува, но отчасти губи своята политическа ефективност.