Политика в персийски писма
Политическите въпроси съставляват центъра на цялото творчество на Монтескьо. В L'Esprit des Lois, разбира се, където той търси основите на човешките институции във всички цивилизации. Но и в незначителни произведения, като „За всеобщата монархия в Европа“ или „Съображения за причините за величието на римляните и техния упадък“. Такива въпроси не липсват в персийските писма до такава степен, че понякога имаме впечатлението, че четем леко изрисувана с моливи скица на бъдещото му велико произведение.
В аполога на Троглодитите (букви 10-14) Усбек проследява двете крайни граници на политиката. от една страна лошите троглодити, толкова корумпирани, че отхвърлят всяка институция, което освен това е невъзможно, тъй като за тях общият интерес (всичко, което всъщност е колективно) няма стойност. От друга страна, добрите момчета, проникнати от необходимостта от общ живот до такава степен, че институциите не са необходими за тях. Между двамата сме ние, човечеството, достатъчно рационално, за да признаем и приемем необходимостта от закони (Справедливостта е вродена в сърцата на хората - писмо 83), но не достатъчно добродетелни, за да можем да се справим без тях.
След като това се установи, става въпрос за изследване кои са най-добрите институции. „Често съм търсил кое правителство е най-съвместимо с разума. Струваше ми се, че най-съвършен е този, който постига целта си с по-малко разходи, така че този, който води мъжете по начина, който най-добре отговаря на тяхната склонност и наклон, е най-съвършен. " (80) Част от мисленето на Усбек се състои в противопоставяне на деспотизма на умерен политически режим. Предполага се, че първият е представен от източните султанати (персийски или турски), както и от Русия на Петър Велики, но мисълта на Луи XIV никога не е далеч от съзнанието на автора или тази на читателя. "Неограничената власт на нашите възвишени султани, която няма друго правило освен себе си", за която Усбек говори в писмо 94, не си спомня известната фраза на Краля Слънце "Държавата, c 'is me"?
Във всеки случай сравнението систематично се прави в полза на умерения режим, при който се зачита свободата: той е поне толкова солиден и следователно по-ефективен от деспотичния (80). Можем дори да кажем, че законите се спазват поне толкова много при „меко“ правителство (80). Всъщност е възможно да се оспори властта, докато деспотизмът предлага само две възможности: да се подчини или да се разбунтува, няма средно положение. Парадоксално, но деспотът има по-големи трудности да запази властта си, отколкото умереният монарх: „при най-малкото позорство, виждайки сигурна смърт, [персиецът] е склонен естествено да безпокои държавата и да заговорничи срещу суверена: единственият ресурс, който той може да използва . остатък “(102). Деспотизмът не само заплашва свободата и живота, но и е осъден, защото е ирационален и неефективен режим. Кралете живеят твърде далеч от хората си, за да могат да изпитват нещо към тях; всъщност не ги познават (103).