Политическият път на изкуството чрез мисълта на Жак Рансиер (Acta Fabula)
1 J acques Rancière днес е важна справка за всеки, който се занимава със статута на изкуствата и литературата в човешките общества. Поради това му правеше справедливо да посвети един ден на изучаване на връзката между естетиката и политиката, която тъче неговата мисъл - както направиха Жером Игра и Альоша Уолд Ласовски. Те също така редактират книгата Jacques Rancière et la politique de l'Aesthétique, като по същество поемат размишленията от този ден, както и превода на интервю с Rancière от Ян Фьолкер и Франк Руда, публикувано на немски език през март 2006 г. в Ist Kunst wideständig ?
2 Не можем да препоръчаме прекалено много да прочетете първо това интервю, преди да се задълбочите в статиите в тази колекция. В действителност, Rancière предлага спомен от своите дизайни. Той припомня, че за него съществува „първична естетика“, тъй като всяка практика предполага разпределение на формите. Освен това той разграничава три художествени режима: етичен режим, където изкуството е ритуално, поетичен или представителен режим, където изкуството се регулира в съответствие с механизмите на възприятие и естетически режим, където изкуството е автономно по отношение на която и да е йерархия на жанрове или към определение за красота. Този последен режим включва политическо измерение на артистичния опит, тъй като подкопава йерархията между интелекта и чувствителните и премахва понятието за привилегирован приемник на изкуството. Произведението на изкуството, дори с техническо или дигитално оборудване, остава носител на субективност и сила на неопределеност, което отваря ново преплитане на времевостите.
3 Капиталовият дял, който Ранчиер намира в това припокриване на различни области, се състои в оспорването на териториите, запазени за едната или другата дисциплина, докато според него мисълта формира неразделена сила, често споделяна между майстори и работници. Точно както еманципацията преминава през „декор кораби“, тоест чрез чувствителното скъсване с тялото, оформено от зависимост, мисълта се освобождава от наложени ограничения, за да доведе до нова позиция на изказване. Тази операция на субективиране причинява преминаване от режима на полицията - тоест от обществото, структурирано от присвоени идентичности - към режима на политиката, който осъществява „дедидентификация“, интеграция на другия. С течение на историята тези форми на субективиране са се развили, но тяхната възможност остава постоянна. По този начин Рансиер казва, че споделя с Бенджамин визия за историята като присъствие на различни времевости едновременно, но не и като изкупление, защото надеждата възниква само от осъзнаването на отсъствието на каквато и да е необходимост. Изправен пред настоящата еволюция на политиката, която се движи към експертно управление и консенсус, Ранчиер следователно припомня случайността на социалните форми и еднаквата способност на всички да мислят.
4 Ранчиер завършва интервюто с преглед на връзката между неговата мисъл и тази на Делез. Последният не му повлия твърде много при избора на неговите интереси и неговите инструменти; Дельоз, от друга страна, маркира за него съществена забележителност, защото той извади от себе си философския подход за фокусиране върху литературни или кинематографични произведения. Ранчиер обаче смята, че Делез има тенденция да поглъща политиката в изкуството, където мисли преди всичко за напрежението, което пресича тези две полета.
6 По същество политическият характер на естетиката в Ранчиер е подчертан и от Димитра Панопулос. От въпроса за преобладаващата роля, дадена на изкуството и видимата от Рансиер, тя създава аналогия между последиците от естетическия режим, който подчертава неприводимата особеност на произведението, и тези на политическите концепции на произведението. Философ, който заклеймява предполагаемо завръщане към единството на хората и дава главна функция на онези, които той нарича "без части", тоест на онези, които се утвърждават извън всякаква предварително установена идентификация. Д. Панопулос се чуди дали тази нова мисъл за равенство не би довела до субективен бюрократ, но отбелязва, че Рансиер не налага чист лист или подчинение на универсална максима: той само предлага всички да заемат позицията „без част“, следователно да се изразява политически от свое име, от единствената му особеност.
7 Тази забележка за възел между политика и естетика, основана на споделянето на неприемливото/непредставимото, е в основата на статията „Политика на недоразумението“ от Jérôme Game. Последният настоява за ролята, която изкуството поема в дисенсуса, който създава политика, и за паралела, който се установява, според него, между понятията за политическо несъгласие и неразбиране в изкуството и литературата. Той твърди, че режимите на „неподредена игра“ на политиката и изкуството действат чрез опита на фантастиката, на „образа-изречение“, чрез който Ранчиер обединява собствеността на знака и здравия разум. Той заключава, че проблемът на съвременното изкуство произтича от консенсуса относно неговия критичен дълг; като има предвид, че естетическият режим на изкуството ще изисква диалектическа работа, заплитаща композиция и стил, а не чиста съпротива. J. Game заключава, че именно способността да се „измисля“, а не да се критикува, прави всяко ново споделяне на чувствителните оператори.