Погасяване на заема от разделени съпрузи имуществена вноска за разходите по брака От
По време на развод ликвидацията на имуществото на съпрузите, подлежащи на режим на разделяне на собствеността, очевидно проста, в действителност поражда много трудности по отношение на идентифицирането на съответното имущество на съпрузите и разделянето на тези.
По време на брака и дори в случай на режим на разделяне на собствеността съпрузите често ще уреждат определени разходи и дългове на съпруга, без да правят разлика. В резултат на това тези движения в ценности, настъпили по време на брака, водят до объркване между техните наследства.
Когато обаче съпрузите нямат еднакви доходи, се случва единият да допринесе повече от другия или дори изцяло за тези разходи или дългове.
По време на развода от този, който е платил вместо съпруга си, може да се наложи да поиска възстановяване на авансовите суми.
Тогава възниква повтарящ се въпрос относно семейното жилище: съпруг, който изплаща сам заема, използван за придобиване на споменатото имущество, докато е придобит в съвместно притежание от името на двойката, може ли той да има предимство пред иск срещу нечий съпруг ?
Досега искът на съпруга можеше да бъде неутрализиран от законовото задължение на членове 214 и 1537 от Гражданския кодекс, да допринесе за разноските по брака. Всъщност съдебната практика, възприела широка концепция за понятието „разходи за брак“, разглежда изплащането на заема на неразделеното имущество, служещо за семейно жилище, като участие в вноската за разходите по брака (Кас. 1-ви) цив., 19 октомври 2004 г., № 01-15.094; Кас. 1 цив., 14 март 2006 г., № 05-15.980).
Тази концепция се основава на клаузите за вноски, които обикновено се съдържат в брачните договори, които уточняват, че вноската за разходите по брака се прави ежедневно и пропорционално на техните съответни способности. Ясно е, че тази клауза означава, че съпрузите не трябва да правят сметките помежду си в случай на раздяла.
Но неотдавнашното решение на Касационния съд от 18 май 2011 г. изглежда се връща по тази съдебна практика, която изглежда е установена.
Всъщност г-н Х е изплатил със собствени средства заемите, използвани за придобиване на семейния дом в съвместно притежание със съпругата му (която никога не е работила), всеки за половината. Когато имотът беше разделен, възникнаха трудности при оценката на неразделеното имущество. Следователно г-н Х иска възстановяване на сумите, които е авансирал в полза на съпругата си, което представлява дълг, равен на половината от стойността на имота. Тази, разбира се, твърди, че плащането на заема съответства на нейното участие в разходите по брака.