Пенсионни спестявания във Франция три години след „закона на Фийон“, какво допълнение към
Б. МУТУАЛИСТНОТО ПЕНСИОННО ДОБАВЯНЕ: ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПЛАНА ЗА КОНВЕРГЕНЦИЯ
1. Положението на режима
а) Обща характеристика
Схемата за взаимно добавяне на пенсия (COREM), произтичаща от предишната добавка за държавна служба (CREF), е създадена на 25 февруари 2002 г. да предоставя операции, свързани с колективни фондови пенсионни схеми (дефинирани от клон 26 на член R. 931-2-1 от кодекса за социално осигуряване), както и операции по животозастраховане.
COREM се управлява от Съюза за взаимно пенсиониране (UMR), който първоначално само обединява взаимни държавни служители. UMR всъщност управлява няколко пенсионни плана чрез капитализация в резултат на CREF: затворен план, към който вече не е възможно да се присъедините, и R2 или COREM 62 (*) .
За разлика от плановете на Préfon и добавката към болничната пенсия, Следователно COREM не се урежда от разпоредбите на Кодекса за застраховане. Следователно, функционирайки в режим на взаимно управление, COREM не трябва да прилага, наред с други, разпоредбите на член 12 от гореспоменатия закон за застраховка DDAC, свързани с независимостта на сдруженията, които се абонират за групови договори за животозастраховане.
б) Състояние на схемата: текущият план за конвергенция за прогресивно провизиране
(1) Управление, което е било рисковано и увреждащо за свързани лица.
Вашият генерален докладчик отдавна съжалява за непълното предоставяне на бившия CREF, от който произтича UMR, както и за грешките в управлението на този режим, както се припомня от извлеченията от разискванията, проведени на публична сесия на 15 декември 2003 г. относно изменение от вашия главен докладчик на законопроекта за изменение на финансите за 2003 г. (вж. карето по-долу).
Управление, което беше рисковано:
Откъси от дебатите в публичната сесия в Сената на 15 декември 2003 г.
" Г-н Филип Марини, главен докладчик. По повод това изменение бих искал да предоставя на Сената някои разяснения и информация за съдбата на бившите членове на CREF, добавката за публична услуга.
"Членовете и бившите членове на този режим са били жертви на рисковано управление, което също понастоящем е предмет на наказателно производство, но което не е отбелязано в доклад от Генералния инспекторат по социалните въпроси от юли 1999 г., което е много късно и две години след публикуването на доклад, който имах честта да напиша от името на финансовата комисия относно пенсионните спестявания на длъжностни лица и в който поставих под въпрос жизнеспособността на CREF.
„В края на 2002 г. нов режим пое CREF след саморазпускането на последния.
„Вместо да преобразуват правата си в новия режим при много неблагоприятни условия и в контекста на голяма несигурност относно възвръщаемостта на активите, 70 000 членове на CREF от 400 000 тогава избраха да се оттеглят.
„Тези бивши членове бяха предимно държавни служители със средни или скромни доходи. Средно те са загубили повече от една трета от спестяванията си в номинална стойност или близо 50% от внесените суми, ако актуализираме размера на техните плащания.
„Истинският скандал, г-н министър, е резултат от големи грешки, допуснати от администраторите на тази система и от мениджърите, на които са я поверили.
„Що се отнася до самия принцип на управление на тази схема, през 1999 г. надзорната комисия за взаимоспомагателни дружества и обезпечителни институции отбелязва в доклад, че схемата не отговаря на кодекса за взаимно осигуряване: когато е трябвало да работи напълно финансиран, планът е 60% при заплащане и не е финансиран правилно.
„Принципът, на който функционира CREF, беше силно несигурен, както аз самият отбелязах през 1997 г. Методите на управление допълнително увеличиха трудностите на схемата. От тази гледна точка трябва да се подчертаят четири недостатъка.
„Първо, бяха забелязани аномалии в представянето на взаимни задължения поради решаващата роля, която се възлага на взаимните пенсионни взаимоотношения в националното образование, в ущърб на други взаимни задължения в публичната служба.
„На второ място, бяха предоставени предимства на някои администратори, въпреки че те не бяха гласувани от общото събрание по следните точки, отбелязани в доклада на IGAS от 1999 г.: жилища и служебни превозни средства, разходи за хранене, фиксирани обезщетения, покритие на осигурителни вноски. Бих добавил, че трима администратори бяха предоставени от Министерството на народното образование при условия, които не отговаряха на статута на държавната служба. Човек може само да се чуди на такива предимства по отношение на принципа на незаинтересовано управление на взаимните взаимоотношения.
„Трето, тези аномалии са възникнали в контекста на недостатъчен контрол на оперативните разходи поради тежестта на комуникационните разходи и нивото на набиране. Между 1994 и 1997 г. разходите за рекламни операции, включително амортизационни плащания, направени за тази цел, са умножени по 1700, за да представляват 15% от оперативните разходи.
„Вярно е, че счетоводното представяне много затрудни IGAS да възстанови реалността на тези разходи за рекламни операции, до голяма степен възложени на подизпълнители на една агенция.
„Харча за такси за конференции и други разходи с по-малко значение, които въпреки това остават шокиращи.
„И накрая, през същия период разходите за персонал се увеличиха значително.
„Като цяло действителните експлоатационни разходи бяха много високи и те оказаха голямо влияние върху работата на режима.
„Четвърто, непрозрачността на тарифните правила е един от основните недостатъци на режима на CREF. По този начин информацията за продуктите и управлението на диетата се оказа огромна, но непълна, дори противоречива.
„И накрая, министър, бих искал да отбележа, че наскоро писах на председателя на надзорната комисия за взаимни дружества и провидентски институции, сега обединена със застрахователната надзорна комисия, за да го информирам за въпросите, повдигнати от асоциациите за защита на членове на CREF, ARCAF, националната асоциация на държавните служители, спестяващи за пенсиониране, и CDIS, комисията по информация и отбрана за членовете на публичната пенсионерска служба, по текущи кампании за популяризиране на новата схема, добавката за взаимна пенсия или COREM. По този повод изразих някои съмнения относно реалността и прозрачността на информацията, предоставена на тези абонати.