Пенсиониране от другата страна на универсален и егалитарен режим Le Club de Mediapart

  • Любими
  • Препоръчвам
  • Да алармира
  • За печат

  • Какво е пенсиониране ? Какво бихме отговорили, ако едно дете ни зададе този въпрос? Някои идеи със сигурност ще се върнат: когато работим; когато сте стари; имаме доход до края ...

    другата

    Прости идеи, но всяка е спорна, количествено измерима, измерима. Колко време отнема да работи? Кога можем да се пенсионираме? С каква пенсия ?

    И особено въпросът, който ще ни заинтересува тук: какво е универсално пенсиониране по желание на правителството? Какво не е наред с него и как можем да го поправим ?

    Универсално базирано пенсиониране (правителствена версия на Philippe)

    Идеята за универсално пенсиониране е съвсем проста. Всеки работник работи определен брой години. Всяко внесено евро дава право на точки и тези точки впоследствие ще бъдат преобразувани в пенсия за старост. За останалата част от разсъжденията ще приемем, че системата е в равновесие.

    Вземете примера с френския Медиана (заплата и средна продължителност на живота), за да илюстрира идеята:

    • французите имат достъп до работа около 23-годишна възраст
    • средната заплата е около 2500 евро бруто на месец
    • процентът на вноската е 28%
    • отнема 43 години работа за пълна кариера
    • средната продължителност на живота е около 83 години

    Така получаваме:

    Типичният ни работник ще работи 43 години, ще бъде пенсиониран 17 години и ще се възстанови всичките си вноски под формата на пенсия. Системата е в равновесие.

    Неравна продължителност на живота въз основа на дохода

    Сред аргументите, изтъкнати в защита на този закон (или който и да е друг закон за пенсиите), този за продължителността на живота идва с особено настояване. Живеем по-дълго... вярно е [1]:

    Не може да се отрече, че живеем по-дълго от нашите старейшини. Но тъй като цитираме неоспорими факти, трябва да се помни, че според INSEE [2] продължителността на живота е силно повлияна от стандарта на живот:

    Ясно е, че два вида население живеят по-дълго от останалите: жените и висшите класи. Така че живеем по-дълго, но не всички.

    Все пак според INSEE, разбира се, живеем по-дълго, но разликите между социалните класи не намаляват [3]:

    Но този среден подход прикрива друго несъответствие: вероятността за достигане на дадена възраст [4]:

    Да, живеем по-дълго от нашите старейшини. Но продължителността на живота е силно маркирана от доходите/социалната класа. По-заможните живеят значително по-дълго от останалите и тази разлика не се затваря. По-лошото е, че много от хората от по-ниския клас дори няма да достигнат пенсионна възраст! Какво е въздействието на тези различия върху универсалния пенсионен план ?

    Универсален неравен режим? нормата на възвръщаемост на вноските

    За да илюстрираме какво включва универсалният режим, предложен от правителството, ще признаем езиковите елементи на последното: 1 евро вноска дава достъп до същите права; край на специалните диети (разбирайте, продължителност на единичен принос).

    В днешно време средната възраст за влизане на пазара на труда е 21 години, въпреки че често е срочен договор и по дефиниция училищните пътеки едва надвишават Bac + 2, поради което малко се оценяват на пазара. Първата стабилна работа се получава средно на 28 години. Нека приемем, че първите стабилни заплати (без прекъсване на дейността) пристигат на 23 години средно.

    Представете си 3 лица, 3 колеги, които работят във фирма ММ за медиана-медиана. Нашите 3 колеги имат средната заплата и заедно 3 средната продължителност на живота. Обаче единият има продължителност на живота 80 години, другият 83 години, а третият 86 години.

    При ставка от 2500 евро бруто (1800 евро нето) и период на вноска от 43 години, всеки човек ще внесе повече от 360 000 евро по време на кариерата си. Преразпределяйки тези вноски изцяло (следователно с балансиран пенсионен бюджет), всеки ще има пенсия в размер на 1770 евро (бруто) на месец. Въпреки това, ако тази система може да изглежда проста и желана, трябва да разгледаме възвръщаемост на вноската от всеки от нашите 3 колеги:

    Въпреки че нашата система е в равновесие с възрастта за пенсиониране 66 (която ние не желаем), ние забелязваме, че солидарност облагодетелствали С повече от Б от А. Едно внесено евро дава право на същите права, но само месечно. В мащаба на пенсията еврото в този пример може да струва 82 цента или 1,18 евро.

    Независимо дали добавяте икономически растеж или демографски данни, резултатът не може да бъде обърнат. Всъщност, докато всички французи не решат всички да умрат на една и съща възраст (!), Тази система винаги ще облагодетелства онези, които оцеляват своите колеги, съграждани, техните вноски ... за еднакво заплащане.

    Сега да разгледаме какво се случва с 3 колеги, но с различни заплати. Първият ще бъде на минималната заплата (той ще започне да работи 4 години по-рано от преди, за да се вземе предвид уж по-краткият учебен път), вторият ще има средната заплата (и ще започне да работи две години по-рано от предишния пример ), накрая третият ще има двойна средна заплата (прагът беше богат в скорошен доклад на Обсерваторията на неравенствата [5]). Чрез прилагане на очакваната продължителност на живота по доходи, както е представено по-горе, към тези случаи получаваме:

    За да изравним вноските и пенсиите, изчислихме процент на заместване от 73,25% за всички (отедно внесено евро дава достъп до същите права). Забелязваме, че процентът на възвръщаемост на вноските е по-висок за класовете със състояния. Като внасят 100, те ще получат 107 по време на пенсионирането си. И обратно, популярните класове, като допринасят 100, получават само 80.

    С други думи, беден допринасят за изплащане на пенсиите на богат. Това е така, защото последните живеят по-дълго. В нашия пример това се реализира при недостиг от над 275 евро на месец за беден всеки месец върху тяхната пенсия. От друга страна, богат ще имат пенсия по-голяма от вноската им и ще получават 242 евро повече, отколкото би трябвало през цялото си пенсиониране.

    Още по-лошо, този пример със сигурност е под истината: ако сме признали, че високоплатените лица са имали по-продължително обучение и следователно са влезли в света на труда по-късно, напротив, пренебрегваме, че по-слабо образованите са най-изложени на безработица. Правейки това, ние пренебрегнахме периоди на бездействие, които удължават кариерата на работническите класове и следователно намаляват тяхната пенсионен живот.