Пазари ǀ Смъртта на неолиберализма - петък
СНИМАНО: KIRILL KUDRYAVTSEV/AFP/GettyImages
Как изглежда, когато една идеология умре? Както често се случва, един от най-добрите отговори на този въпрос може да се намери в литературата. По-точно в „Червено изобилие“ - роман за Съветския съюз от автора Франсис Спуфорд. Там се проследява как комунистическата мечта за по-добър и по-справедлив свят доведе до голямо разочарование при първия опит за неговото осъществяване.
Героят на Спуфорд е Леонид Канторович, единственият гражданин на Съветския съюз, който някога е получавал т. Нар. Нобелова награда за икономика. Седейки в московското метро, той мечтае да помогне на бедните си пътници да просперират, така че лицата им да се отпуснат и притеснените влакове, белязани от глад и трудности, да изчезнат от тях.
Но реалността прави кратка работа на такива замъци във въздуха. Числата не си играят. Красивите планове могат да бъдат изпълнени само чрез измама и техните дизайнери знаят това по-добре от всеки дисидент. Тук се крие едно от решителните прозрения на Спуфорд: много преди какъвто и да е публичен протест, вътрешните хора започват да се съмняват, през апарата преминава шепот и режимът се подкопава отвътре. Десетилетия отнеха на системата да се срине в края на романа и въпреки това вече е предвидима.
Когато „Червеното изобилие“ беше публикувано през 2010 г., вече беше ясно, че днешната неолиберална идеология на капитализма не е устойчива. По това време обаче нямаше и следа от факта, че тя умира. Въпреки това изглежда, че сега се очертава подобен процес, както в романа. Тук също технократите, които контролират системата, бавно и неохотно признават, че тя е завършена.
Преди време Марк Карни от Банката на Англия подаде тревога, че няма следа от промяна в ситуацията на нисък растеж, ниска инфлация и минимални лихвени проценти. А Банката за международни разплащания - нещо като централна банка на централната банка - предупреди, че "изглежда световната икономика не може да се върне към устойчив и балансиран растеж".
Това беше най-очевидно миналия четвъртък в МВФ. Забележителното в изявлението на Международния валутен фонд е по-малко съдържанието, а по-скоро кой го е направил и с каква откритост. В най-важната публикация на МВФ трима водещи икономисти публикуваха есе със заглавие: „Неолиберализъм: Продадено твърде скъпо?“
Само заглавието ви кара да седнете и да забележите. От самото начало утвърдени икономисти и политици отричат да има такова нещо като неолиберализъм и го отхвърлят като лява война. И сега се появява МВФ и описва как „неолиберален дневен ред“ се е разпространил по целия свят през последните тридесет години. Това означава, че все повече и повече държави са привели своите социални и политически институции в съответствие с принципите на пазара. Във Великобритания, според Уил Дейвис - автор на „Границите на неолиберализма“, два примера за това са здравната система и университетите, „където стаите за семинари се превръщат в супермаркети“. Задачите на публичния сектор все повече се поемат от частни компании, а демокрацията се заменя с конкуренция.
Така че сега учените от МВФ признават, че този процес е имал опустошителни последици. Неолибералното преструктуриране на обществото не е довело до икономически растеж, а само е направило няколко значително по-богати. Броят на тези, които са зависими от хранителни маси, тъй като държавата се е оттеглила от услугите от общ интерес и заплатите вече не са достатъчни за живот, непрекъснато се увеличава. Британският канцлер на държавната хазна Джордж Озбърн би оправдал своята политика на строги икономии, като посочи, че икономически стабилните времена са подходящият момент за това. Паричният фонд, от друга страна, разглежда „разпадането на държавата ... като друг аспект от неолибералния дневен ред“, чиито разходи могат да бъдат далеч по-големи от ползите.
Тук трябва да се имат предвид две неща: Първо, това проучване идва от изследователския отдел на МВФ, така че не от хората, които летят до банкрутирали страни, договарят условия за заем с неплатежоспособни правителства и ги подлагат на фискално плаване. От 2008 г. се отвори пропаст между това, което мисли МВФ, и това, което прави. От една страна, учените са много по-напреднали, отколкото наблюдателите биха сметнали за възможно. Но те са странно непоследователни в анализа си и пишат на друго място за приватизацията, че това би довело до „по-ефективно предоставяне на услуги“ и по-малко държавни разходи. Всеки, който твърди подобно нещо, може да бъде посъветван само да разгледа случая с планираните ядрени реактори Hinkley Point C, където разходите излизат напълно извън контрол.
И все пак това е забележително нарушение на неолибералния консенсус от МВФ. Политиците и икономистите сега открито признават, че инструментите на съвременните финанси са безполезни за борба със съществуващото неравенство. Но те винаги третират последните като отклонения от действително добре функциониращата норма. Сега голяма финансова институция се занимава поне с причината, а не с последиците - и локализира това в политиката. Така че не е изненадващо, когато водещият автор на изследването казва, че фондът не би публикувал това проучване преди пет години.
От 80-те години на миналия век политическият елит отрича да действа по идеологически линии. Просто правите единственото правилно нещо. Но това може да се каже в дългосрочен план само ако работи. След последната катастрофа централните банкери, политици и телевизионни кореспонденти се опитват да убедят обществеността, че този трик и тези милиарди могат да върнат икономиката по добрия стар път на растеж. Преминахте щателно всяка страница от учебника, спасихте банките, намалихте разходите, замразихте заплати и пенсии, изпомпахте милиарди на финансовите пазари - и въпреки това растежът просто не иска и не иска да започне отново и изостава анемично.
Колкото по-дълго трае стагнацията, толкова по-ясно става, че растежът не само е много по-нисък от обявения, но и че зависимите служители също се възползват много по-малко от него. Миналата година мозъчният тръст на богатите страни, наречен ОИСР, направи забележителна отстъпка. Тя призна, че процентът на работещото население на Великобритания от растежа на страната е спаднал до най-ниското си ниво след Втората световна война. Същото или по-лошото се отнася за работниците във всички страни на капиталистическия Запад.
„Червеното изобилие“ завършва с политик Никита Хрушчов, който крачи нагоре-надолу пред дачата си, към която трябваше да се оттегли. „Раят“, възкликва той, „е място, за което хората копнеят, а не такова, от което бягат. Що за социализъм е това? „Каква глупост е, когато трябва да държиш хората във вериги? Какъв социален ред? Какъв рай?
За съжаление икономистите не пишат като писатели, но сред всички графични и технически езици можете да видите бавната смърт на една идеология.