Парична отговорност на служителя - Трудов адвокат
Само уволнението поради груба небрежност може да накара служител да трябва да възстанови разходите на своя работодател
От Франк Мюлер - Уволнение на адвокат, Париж
До каква степен служителят, който е извършил професионално нарушение, рискува да компенсира своя работодател ?
Касационният съд отговаря с пълна последователност на този въпрос, като по принцип приема, че имуществената отговорност на служител спрямо неговия работодател може да е резултат само от грубата му небрежност.
В това отношение трябва да се помни, че грубото неправомерно поведение се характеризира с намерението да се навреди на работодателя, което предполага готовността на служителя да му навреди при извършване на неправомерното действие и не е резултат от едноличното извършване на вредно за компанията действие (Cass. Soc. 22 октомври 2015 г. n ° 14-11801).
Нека отворим кратка скоба, която ще позволи по-добро разбиране на така идентифицираното решение.
В гражданското право, чието клон представлява трудово право, и според формулировка, която днес може да изглежда остаряла, „принципалът“ носи пълна отговорност за вредите, причинени от неговите „служители“ (бивш член 1384, параграф 5, настоящ член 1242 от Гражданския кодекс).
Транспониран към предмета, който ни интересува и с други думи, ние ще запазим, че работодателят носи пълна отговорност за вреди, извършени от неговия служител.
По-нататък касационният съд заключи от това правило, че "не ангажира своята отговорност по отношение на някои трети агентът, който действа, без да надхвърля границите на мисията, възложена му от неговия принципал “(решение на Costedoat, Ass. Plén. 25 февруари 2000 г., n ° 97-17378).
В случая става въпрос за служител, нает като пилот на хеликоптер, който като част от професионалната си дейност е разпространил обработка с хербициди върху оризови полета, но под въздействието на вятъра разпространените продукти достигат до съседното морско дъно, увреждайки растения.
Тогава собствениците на този фонд бяха ангажирали отговорността на пилота на хеликоптера, въпреки че той действаше като служител.
По този повод Висшият съд, имайки предвид, че служителят не е превишил границите на мисията, с която му е поверил работодателят, е преценил, че неговата лична отговорност не може да бъде въведена в действие.
Така че по отношение на трети страни по трудовия договор условията, при които отговорността на служителя може да бъде ангажирана, са ограничителни.
Социалната юриспруденция, вдъхновена от тези съображения, също изисква вина с особена тежест за служителя да отговаря финансово за своите действия пред работодателя си.