Параграф; Дефекти на съгласието; на реформата на договорното право (презентация)
Представяне на членове 1130 до 1144 от нов параграф 2 „Дефекти в съгласието“
публикувани от Климент Франсоа
ATER в Парижкия университет 1 Пантеон-Сорбона
IEJ Жан Домат
Традиционно се учи, че съгласието трябва да бъде безплатно и информирано. Съгласието не е безплатно, когато е принудено от насилие. Той не е просветлен, когато е даден по погрешка или изненадан от измама. Наредбата запазва тези три дефекта на съгласието и значително разширява порока на насилието чрез новото понятие „злоупотреба със състоянието на зависимост“ (чл. 1143), което приветства по-специално, но не само, икономическото насилие.
Грешката е причина за нищожност, че се отнася до представянето на едната или другата страна.
По този въпрос имаме предвид възрастта, пола и състоянието на лицата.
Изкуство. 1304.- Във всички случаи, когато искът за недействителност или отмяна на споразумение не е ограничен до по-кратък срок от определен закон, това действие продължава пет години.
В случай на насилие, това време тече само от деня, в който е прекратено; в случай на грешка или измама, от деня, в който са били открити.
Грешките, измамите и насилието са причини за нищожност само когато са определящи за съгласието (чл. 1130). Текстът уточнява какво се разбира под „решаващ характер“: трябва да се докаже, че жертвата на грешка, измама или насилие, без тях, „не би договорила или би сключила договор при съществено различни условия“ (чл. 1130, ал. 1). Това предизвиква по-специално разграничението между основната измама и инцидента с измама, които и двете са били причини за нищожност в съдебната практика преди реформата [1] и които следователно остават такива. Няма значение, че липсата на дефект в съгласието би довело договарящата се страна да не сключи договор или да сключи договор при различни условия: и в двата случая той не би сключил договора при условията, при които е сключен, дефектът е следователно определящ за даденото съгласие.
Член 1130, параграф 2, изглежда призовава за конкретна оценка на решаващия характер на дефекта.
Дефектите в съгласието са основание за относителна недействителност (член 1131). В наредбата е записана съвременната теория за нищожността в Гражданския кодекс (виж по-долу, член 1179 и сл.). Следователно дефектите в съгласието са, не е изненадващо, причина за относителната недействителност на договора: целта на тази недействителност е да защити страната, чието съгласие е опорочено, а не да защити общия интерес.
Срокът за иск за нищожност тече само в случай на грешка или измама от деня, в който е бил открит, а в случай на насилие - от деня, в който е прекратен (член 1144). Наредбата е изпълнена тук, за да се вземе отново плаващата начална точка на давностния срок на стария член 1304.
Грешката на правния режим се променя (член 1132). Предишната съдебна практика допускаше недействителност поради грешка при прилагане на закона, но нейният режим беше несигурен. В случай, когато собственикът на сграда е направил предложение за продажба на обитателя й, погрешно вярвайки, че последният е притежател на законно право на предимство, Касационният съд отменя обжалваното решение, което е изключило нищожността от офертата поради непростимия характер на грешката при прилагане на закона, извършена от адвоката. Според Касационния съд „непростимият характер на грешката при прилагане на закона при произхода на уведомлението за правото на първи отказ не оказва влияние върху валидността на офертата“ [3]. По този начин грешката на закона, дори непростима, обезсили предложението. Тълкуването на решението обаче беше деликатно от неговата виза (бивш член 1109 от Гражданския кодекс, а не по-рано член 1110) и от факта, че недействителността не се отнася пряко до договора в този случай, а предложението (едностранен акт).
Новият член 1132 подчинява грешката на закона на същия режим като фактическа грешка. Следователно грешката при прилагане на закона трябва да бъде извинима, което прекъсва решението на гореспоменатото решение от 2010 г. Нека си припомним, че поговорката „никой не трябва да пренебрегва закона“ по никакъв начин не прави системно непростима грешка при прилагане на закона: обхватът на тази поговорка всъщност е много ограничен в положителното право и просто означава, че човек не може да се позове на неговото невежество на правовата държава, за да избегне нейната санкция. Грешката при прилагане на закона трябва също така да се отнася до основните качества на услугата или съизпълнителя. По този начин, ако грешката се отнася до правно правило, ще е необходимо да се докаже, че е оказала въздействие върху представителството, което е било част от съществените качества на услугата или на съизпълнителя. Това изискване трябва да намали обхвата на недействителността поради грешка в правото.
Идеята за грешка по същество е изоставена в полза на тази за грешка в основните качества на услугата (членове 1132 и 1133). Текстът уточнява, че грешката трябва да се отнася до основните качества на услугата, „изрично или мълчаливо договорена и с оглед на която страните са договорили“. Това не трябва да се разбира в смисъл, че грешката трябва да е била споделяна от двете страни, което би било много ограничително изискване. Волята на правителството [4] беше да сложи край на дебата относно субективната или обективната концепция за „съществените качества“ на обекта на договора [5]. Следователно не е необходимо грешката да е споделяна от всички страни, но тя трябва да се отнася до съществено качество на услугата, която е влязла в договорното поле.
Параграф 2 от член 1133 неумело посочва, че грешката на дадена страна може да се отнася до съществените качества на нейната собствена услуга (услуга, за която тя отговаря), както и до съществените качества на услугата. Друга страна (услуга, от която тя е кредитор).
Приемането на риск за качеството на услугата изключва грешката, свързана с това качество (член 1133, параграф 3). Този въпрос е предмет на обширна съдебна практика, свързана с автентичността на произведенията на изкуството и в последно време с конструктивността на земята [6]. Наредбата закрепва тази съдебна практика: страна, която е приела непредвидените обстоятелства от съществено качество на услугата, не може да поиска недействителност на договора за грешка, когато несигурността се разсее след сключването на договора.
Грешката относно съществените качества на съизпълнителя е причина за нищожност само в сключените договори intuitu personae, тоест в договори, сключени с оглед на лицето на съдоговарящата страна (чл. 1134). По този въпрос наредбата е доволна да повтори правилото на стария член 1110, параграф 2.
Създава се юриспруденциален режим на грешка на основание (чл. 1135, ал. 1 ъъъъ ). Например Cour de cassation потвърждава в решение от 2012 г., че „грешката на причина за договора извън предмета на последния не е причина за нищожност на споразумението, дори ако тази причина би била решаваща, освен ако изрично уговорката го въведе в договорното поле, като го установи като условие на договора ”[7]. Член 1135, параграф 1, само повтаря това решение.