Относно заповедта за облекчение на известни личности поради нахлуване в тяхната адвокатска кантора
OLG Франкфурт на Майн, решение от 21 ноември 2016 г. - 16 U 120/16
Дори при известни личности има право да се прекратят и да се откажат поради намеса в тяхното общо право на личен живот, ако това е незаконна намеса в тяхната тематично и пространствено дефинирана частна сфера и правото им на самоопределение. Засегнатото лице е защитено от гледане в болничната си стая и хвърля поглед към напредъка си в възстановяването или регресията, доколкото той сам не го разкрива. Това включва и публикации за телесното му тегло.
(Ръководен принцип на съда)
Тенор:
Обжалването на ответниците срещу решението на Регионалния съд на Франкфурт на Майн - 2-03 O 407/15 - обявено на 19 май 2016 г. - се отхвърля.
Ответникът трябва да понесе разноските по производството по обжалване.
Спорната сума за обжалване е определена на 10 000 евро.
Ищецът (наричан по-долу ищецът) ... е претърпял злополука на ... 201x ... сериозно. (...)
Подсъдимият (подсъдимият) издава национално разпространяваното списание "X", което е заглавие в броя ...
Състоянието му не се е подобрило
В това отношение на лист 16 от преписката Посочени. На страници 24 - 25 от списанието се съобщава:
„Колко лошо е за него? A (...) е отслабнал драстично ... "
На стр. 25 пише „драматичната му загуба на тегло (...) е причина за безпокойство“.
В това отношение на страници 17 и 18 от преписката Посочени.
С правно писмо от 02.10.2015 г. ищецът предупреждава ответника, който отказва да подаде декларация за прекратяване и отказ.
В отговор на молбата на ищеца от 12 октомври 2015 г., регионалният съд забрани на ответника да направи това чрез временна заповед със заповед от 14 октомври 2015 г. (стр. 26 ff от преписката),
да се твърди/да се твърди и/или разпространява/разрешава разпространението във връзка с кандидата:
„... е отслабнала драстично“,
точно както в списание “X”, брой (...) на заглавната страница и на страници 24 и 25.
Ответникът е подал възражение срещу това.
Ищецът е на мнение, че искът за възбрана е оправдан съгласно §§ 1004, 823 BGB, членове 1 и 2 от Основния закон, член 8 от ЕКПЧ поради нарушение на общите лични права. Докладването представлява незаконна намеса в пространствената и тематична защита на неприкосновеността на личния живот на ищеца, която включва и информация за здравословното му състояние. Докладването нарушава и правото на ищеца на самоопределение. Освен това той не е отслабнал, както се твърди в статията.
Ищецът е поискал,
за потвърждаване на предварителната заповед - решение - от 14 октомври 2015г.
Ответникът е поискал,
Отмени временната заповед - заповед - от 14 октомври 2015 г. и отхвърли заявлението за нейното издаване.
Ответникът е на мнение, че ищецът няма право на предявеното възбрана, тъй като произшествието може да бъде отчетено като историческо събитие. Съществува и обществен интерес по въпроса за възстановяването или здравословното състояние на ищеца, при което - както твърди ответникът - докладването също е вярно.
В решение от 19 май 2016 г. областният съд потвърди временната заповед от 14 октомври 2015 г.
Като обосновка регионалният съд по същество посочи, че подсъдимият трябва да се въздържи от изявление, което се представя като невярно фактическо твърдение; атакуваното изявление е фактическо твърдение. Разбиращият читател разбира от него, че здравословното състояние на ищеца се е влошило малко преди доклада на ... поради „драматична“ загуба на тегло, която обаче не може да се приеме въз основа на достоверността.
По отношение на допълнителните подробности за фактите и мотивите, дадени от регионалния съд, се прави позоваване на фактите по делото и мотивите за решението на обжалваното съдебно решение (стр. 104-109 от преписката), както и оригинала на решението.
Ответникът подаде жалба срещу връченото му решение на 23 май 2016 г. с писмо, получено от съда на 13 юни 2016 г., което е обосновано с писмо, получено от съда на 7 юли 2016 г.
С жалбата ответникът твърди, че в статията в X не се казва нищо, нито изрично, нито имплицитно, за настоящата загуба на тегло. Същото се отнася и за клетвена декларация на главен редактор Б. Съдът е взел недопустима страна, като е поискал пълномощникът на ищеца да представи и декларация. Ищецът не се занимаваше с въпроса за истината в спешното си предложение, а с факта, че това е посегателство върху неприкосновеността на личния живот на ищеца. За "общи места за състоянието и процеса на възстановяване", тъй като това се е случило тук, но може да се докладва.
Ответникът поиска,
за изменение на решението на регионалния съд Франкфурт на Майн от 19 май 2016 г. - Az. 2-03 O 407/15 - и за отмяна на временното разпореждане (решение) от 14 октомври 2015 г. и отхвърляне на молбата за постановяването му.
Ищецът поиска,
да отхвърли жалбата на ответника.
Ищецът защитава обжалваното съдебно решение. Той се позовава на факта, че статията („драматична“, „лоша новина“, „(...)“) предполага текущо обстоятелство и че правото на личността на личния живот така или иначе е засегнато. Докладването представлява незаконна намеса в тематичната и пространствена неприкосновеност на личния живот и правото на ищеца на самоопределение.
По отношение на допълнителни подробности за състоянието на нещата и спора се прави позоваване на съдържанието на писмените становища, обменени между страните, заедно с приложения.
Обжалването на ответника, което формално е неоспоримо, е неуспешно по въпроса.
Регионалният съд с основание потвърди заповедта.
Ищецът има право на твърдяната заповед срещу ответника в съответствие с §§ 823 (1), 1004 BGB аналогично във връзка с чл. 1 и 2 GG.
Инкриминираното изявление е безспорно фактическо твърдение.
Сенатът обаче не споделя виждането на Регионалния съд, че изявлението "... е отслабнало драстично" е, от гледна точка на разумен читател, описание на настоящата загуба на тегло.
По-скоро чрез цялото докладване и по-специално чрез изречението „Състоянието му не се е подобрило“ - „Драматична загуба на тегло“, може да се види, че състоянието все още е лошо, но отслабването е било отдавна. "Лошата новина" е, че състоянието не се е подобрило. Това се подкрепя и от формулировката на страница 25 на списанието, в която се подчертава драматичната загуба на тегло на ищеца (...), т.е. ситуация в средата на 201x година.
Въпросът дали от гледна точка на обикновения читател това значение за настоящата ситуация може да бъде оставено отворено, тъй като ищецът отрича да е имало загуба на тегло.
Не става дума за въпроса дали ... пациентите по принцип могат да понесат загуба на тегло, както подсъдимият предполага, като се позовава на медицинско становище по този въпрос, а по-скоро дали случаят е такъв при ищеца.
За да обоснове това, ответникът се позова на клетвената декларация на редактора си, г-жа Б, в която вместо клетва потвърди, че е телефонирала информатори от ищцата и брат му С, които съобщават за значително загуба на мускули и драматична загуба на тегло на ищеца и тегло под 50 кг.
От друга страна, има две клетвени декларации от страна на ищеца, от които произтича обратното.
От решаващо значение е в устното изслушване пред Сената да бъде представена клетвена декларация на управителя на ищеца, г-жа D, от което става ясно, че ищецът е отслабнал нито по време на доклада, нито преди редакторът на подсъдимата, г-жа Е, също е била уведомена поверително и по този начин "извън протокола", когато тя се е обадила .
Подаването на настоящата декларация също не закъснява, тъй като именно ответникът е критикувал представянето на собствената декларация на пълномощника на ищеца, в която са повдигнати съответните изявления на управител D. Поради това подаването на клетвената декларация на управителя D е инициирано само с изявлението на жалбата.
Следователно не може да се приеме истинността на инкриминираното фактическо твърдение.
В крайна сметка обаче този въпрос може да бъде оставен отворен, тъй като инкриминираното изявление е нарушило общите лични права на ищеца.
Сенатът се съгласява с ищеца, че твърдението за драматичната загуба на тегло представлява незаконна намеса в тематичната и пространствена неприкосновеност на личния живот на ищеца и правото му на самоопределение.
Общото право на личност включва правото на зачитане на неприкосновеността на личния живот, което предоставя на всеки автономна област от собствения му живот, в която той може да развие своята индивидуалност, с изключение на други, включително по-специално въпроси, които биха или биха се почувствали неудобно да бъдат обсъждани и излагани публично се считат за неправилни или могат да предизвикат нежелани реакции от околната среда, какъвто е случаят с болестите. Тъй като OLG O1 вече е решил по отношение на тези принципи с преценка от ... (Az. 1), ищецът има право да запази от обществеността своето (конкретно) здравословно състояние и развитието му след инцидента (вж. Стр. 189 сл. DA).
Сенатът се съгласява.
Ищецът е защитен от поглед в болничната си стая и поглед към неговия напредък по възстановяване или регресия, освен ако той сам не го разкрие.
Следователно той е защитен и от информация за промени в телесното му тегло в резултат на инцидента му и последващото време (...).
Решението за разходите се основава на раздел 97 (1) ZPO.
Решението не може да бъде оспорено (член 542 (2) ZPO).