От доказателство за законното съществуване на стара сграда до доказателство за нейното завършване -

Юридически новини по правото на градоустройството (Patrick E. DURAND - Frêche & Associés)

Вносителят на петицията е да докаже, че строежът, за който кандидатства за разрешение за работа, е построен или преди закона от 15 юни 1943 г. за разрешителни за строеж, или в съответствие с разрешението, изисквано и получено за тази цел. В противен случай се смята, че тази конструкция не съществува законно и във всеки случай планираната работа по нея не може да попада под декларативния режим.

доказателство

CAA. Марсилия, 9 юли 2007 г., SCI „Les Pouillettes“, отн. n ° 04MA01976

Указът с коментари предлага решение, което в крайна сметка е класическо, но което напълно илюстрира един от проблемите на режима, приложим за работа върху съществуващо строителство, и ще ни позволи да разберем степента на реформата, извършена от член L.111-12 от Градоустройствен код при изготвянето му в резултат на закон № 2006-872 от 13 юли 2006 г., известен като ENL.

По този начин е прието да се представя приложимият режим в тази област по отношение на последните строежи. Остава, че законодателството, свързано с разрешителното за строеж, произтича от закона от 15 юни 1943 г. В резултат на това голям брой стари конструкции всъщност са извършени, без да се изисква разрешение или в полза на многобройните освобождавания от разрешителни. да се изгради за дълго време, предвидено от системата, произтичаща от този закон.

Въпреки това, ако тези конструкции наистина са били построени без разрешение, остава фактът, че следователно не е било необходимо разрешение за това, така че за да могат да бъдат установени свободно, те все пак имат законно съществуване, което ги прави така наречената съдебна практика „Талами“ не може да се позове, тъй като Държавният съвет наскоро постанови, че:

"Като се има предвид, че при прилагането на член 1 от декрета от 10 август 1946 г. за освобождаване на разрешението за строеж по отношение на селскостопански сгради, тогава приложимо, строителството през 1960 г. върху земята, придобита от г-н и г-жа D, отсглобяем подслон, използван като кокошарник, е освободен от разрешителни за строеж; че тази конструкция, която следователно може да се извършва свободно, следователно е имала законно съществуване, въпреки че не е била предмет на никакво разрешение; така че оспореното искане за разрешение не трябва да се отнася, както е в случая в случая, до работата, която води до преобразуване на сградата, както е била редовно построена; че от това следва, че съдът е допуснал грешка при прилагане на закона, като е постановил, че администрацията е била длъжна да откаже това искане, тъй като то не се отнася до цялото строителство “(ЕО. 15 март 2006 г., министър на оборудването, изискване N ° 266.238).

Фактът остава фактът, че във всеки случай, включително следователно, когато спорът се отнася до отказ на разрешение за строеж или решение, противопоставящо се на декларацията за строителство, произтичаща от администрацията и мотивирана от липсата на законосъобразно съществуване на строежа, по който е отправено искането, вносителят трябва да докаже законното съществуване на тази конструкция, тоест да докаже, че е построен преди влизането в сила на закона от 15 юни 1943 г., било по силата на едно от освобождаванията, произтичащи от тази разпоредба или в съответствие с изискуемото и получено разрешение (за прецедент по този въпрос: CAA. Лион, 24 февруари 1994 г., Cne de Lorgues, изискване № 21LY01466).

Ако не предоставите това доказателство, строежът ще се счита за незаконен. В резултат, дори ако планираните работи попадат отделно от приложното поле на член R.422-2-m) от Кодекса за градоустройство и следователно от обикновена декларация за строителство, вносителят ще трябва да подаде заявление за сграда разрешение, отнасящо се не само до планираната работа, но и до цялата въпросна конструкция (CE. 30 март 1994 г., Gigoult, req. n ° 137.881). Следователно това се илюстрира от настоящото решение на Марсилийския апелативен административен съд:

И трябва да се отбележи, че фактът, че вносителят на петицията не е автор на незаконните произведения, няма абсолютно никакво въздействие, доколкото, предвид реалния и обществен ред на законодателството за градоустройство, липсата на законно съществуване на строеж е противоположна на трети страни, включително когато става въпрос за оценка на урбанизирания характер на сектора, в който се намира земята, която трябва да бъде построена, откакто Държавният съвет наскоро постанови, за прилагане на крайбрежното законодателство, че незаконните строежи не могат да бъдат взети предвид за установяване дали земята, която трябва да бъде построена, се намира в урбанизирана зона (CE. 27 септември 2006 г., Cne de Lavandou, req. n ° 275.923).

Но както знаем, закон № 2006-872 от 13 юли 2006 г. смекчи принципа, произтичащ от така наречената съдебна практика "Талами", като въведе нов член L.111-12 от Градоустройствения кодекс, предвиждащ, че "Когато строителството е завършено повече от десет години, отказът на разрешение за строеж или декларация за работа не може да се основава на нередността на първоначалното строителство по отношение на градоустройствения закон ". Фактът остава, че същият този член предвижда редица изключения и по-специално, че десетгодишното предписание, което той въвежда, не се прилага „когато строителството е извършено без разрешение за строеж“.

Следователно е ясно, че това ново устройство не променя режима, приложим за конструкции, построени без да е получено разрешение за строеж и към които непременно трябва да се приравнят тези, извършени в полза на започнати или продължени работи след отмяната, оттеглянето или изтичането на периода на валидност на разрешителното за строеж, получено преди това, тъй като по време на работата строителят вече не е притежавал разрешението, необходимо за тази цел. И обратно, при спазване на другите изключения, предвидени в новия член L.111-12 от Кодекса за градоустройство, режимът е приложим за строежи, изпълнени в незачитане на изискванията на полученото разрешение за строеж.