OLG Hamm, решение от - 21 U 10203 - openJur
1.
Купувачите на кооперация, която ще бъде построена, не са длъжни да поемат съществуващите съвместни имоти със значителни дефекти.
2.
Това важи и ако недостатъците на практика вече не могат да бъдат отстранени без значително обновяване на цялата сграда.
3.
В този случай също няма задължение от страна на купувача да даде възможност на предприемача да финализира договора чрез упражняване на права за неизпълнение или гаранция, на които те имат право, стига да не са имали достатъчно време да разгледат исковете, на които имат право, и да вземат решения в тази връзка.
тенор
Обжалването на ищеца срещу решението на 18-то гражданско отделение на окръжния съд в Есен, обявено на 13 март 2003 г., е временно отхвърлено и изпълнимо за сметка на ищеца.
Ищецът може да предотврати възбраната, като предостави обезпечение в размер на 110% от подлежащата на изпълнение сума въз основа на съдебното решение, ако ответниците не предоставят обезпечение в размер на 110% от сумата, която трябва да бъде изпълнена преди изпълнението.
Преразглеждането не е разрешено.
причини
Сенатът се позовава на фактическите констатации в обжалваното съдебно решение. Фактите са следните, както следва:
С нотариални договори, сключени между 16 април 1999 г. и 6 юли 2000 г. (образец на договор стр. 6-29 от преписката), ищецът се задължава на ответника да закупи жилищната сграда U-Strasse в F с 11 етажни сгради и обществени съоръжения, в т.ч. асансьор и подземен паркинг.
Договорите виж в § 7 бр. 9 приемането на общото имущество от консултативен съвет, назначен от събранието на собствениците. В описанието на сградата, на която се основават договорите (стр. 149-159 d.A.) е отбелязано, че в стълбищната клетка ще бъде монтиран асансьор за 4 човека "(достъпен за инвалидни колички)".
От ноември 2000 г. до 5 февруари 2001 г. обвиняемите се преместват в придобитите си апартаменти и оттогава ползват общото имущество. Оттогава само подсъдимият С е напуснал общността на собствениците и се е изнесъл от апартамента, който е придобил преди това (съвместно).
Ищецът многократно е искал от ответниците да приемат комуналните съоръжения чрез консултативния съвет. На последната дата на приемане, извършена на 07.05.2001 г., ответниците отказаха приемането с позоваване на няколко дефекта, включително подземен паркинг, който не отговаря на наредбата за гаража, с твърде стръмен гаражен вход и места за паркиране, които не могат да бъдат достъпни правилно, както и асансьор, който е твърде тесен от ваша гледна точка (записан в протокола за приемане, стр.
Безспорно е, че асансьорът е проектиран по такъв начин, че да може да се използва само за транспортиране на тясна инвалидна количка. В последващи преговори ищецът предложи на ответника да предостави подходяща, тясна инвалидна количка за превоз на хора с увреждания в асансьора.
Ищецът каза, че ответниците са взели съвместното имущество - имплицитно, като го използват - и твърди, че всички основни дефекти в строителния проект са отстранени на 1 август 2001 г. Последващите промени в подземния паркинг и асансьора не са възможни без мащабно събаряне на къщата.
Ищецът е поискал,
определи, че съвместното имущество на сдружението на собствениците на жилища U-Straße,. F е приет от обитателите, които се движат и използват подземния паркинг, коридорите и откритите съоръжения на 02/08/2001,
Като алтернатива да се установи, че съвместното имущество на това сдружение на собствениците на жилища е било готово за приемане от 1 август 2001 г. и отказът на ответника да приеме приемането е неоправдан.
Ответниците са поискали,
отхвърли жалбата.
Вие оспорихте приемането и готовността за приемане и заявихте, че съвместното имущество все още е имало значителни дефекти. Достъпът до гаража и подземният паркинг противоречат на признатите правила на технологиите и наредбата за гаража. Пътеката е твърде стръмна поради ъгъла си на наклон, така че превозните средства се допират с подовите си панели или брони. Пътеката на подземния паркинг е твърде тясна, така че някои от местата за паркиране не са достъпни. Асансьорът не е достъпен за инвалидни колички, защото може да се използва само със специално тясна специална инвалидна количка. Между другото, останалите дефекти, изброени на страници 4/5 от отговора от 23 октомври 2002 г., стр. 60/61 d.A., са налице.
С решението си от 13 март 2003 г. регионалният съд отхвърля иска като неоснователен и заявява, че ответникът не (подразбира) приемане на общото имущество. Поради оплакванията и изрично отказаното приемане от ползването на общото имущество от ответника, ищецът не може да заключи, че ответниците са одобрили изпълнението им като по същество в съответствие с договора. Те също така нямат претенции към решението, че съвместното имущество е приемливо, тъй като има значителен дефект в асансьора, който не е достъпен за инвалидни колички.
Ищцата се противопоставя на това решение с жалбата си, която е подадена в надлежната форма и в срок. Тя допълва и задълбочава лекцията си на първо място и по същество дава основания за назначаването си:
Недостатъците, за които се оплакват подсъдимите, не съществуват. Между другото, те са незначителни и що се отнася до твърдяните дефекти в гаража и асансьора, не могат да бъдат отстранени. Следователно изпълнението ви може да бъде прието и отказът на ответника да приеме е злоупотреба със закон.
Ищецът поиска,
определи, че съвместното имущество на сдружението на собствениците на жилища U-Straße,. F е бил готов за приемане от 01.08.2001 г. и отказът на ответника да приеме е неоправдан, така че съвместното имущество трябва да се счита за прието от 01.08.2001 г.
Ответниците искат,
да отхвърли жалбата.
Те защитават обжалваното съдебно решение, като допълват и задълбочават първоинстанционното си представяне. Те отричат, че съществуващата асансьорна шахта не позволява инсталирането на по-голяма клетка на асансьора.
С устен доклад на експерта Dipl.-Ing. Х събрани доказателства. Поради резултата от събирането на доказателства се прави позоваване на бележката на репортера за заседанието на Сената на 16 декември 2003 г.
За повече подробности относно състоянието на делата и спора се прави позоваване на посочените документи и съдържанието на писмените молби.
Жалбата на ищеца е неоснователна.
Допустимото (срв. BGH BauR 1996, 386ff) действие, с което ищецът все още търси установяването на „способността за приемане“ на съвместното имущество и настъпването на „ефектите от приемането“, е неоснователно.
Ищецът приема решението на регионалния съд, че ответниците все още (имплицитно) не са премахнали съвместното имущество.
Ищецът няма право на иска за приемане на съвместното имущество, което все още е под въпрос (съгласно раздел 640 (1) BGB във връзка с раздел 7 (9) от нотариалните договори за покупка), тъй като съвместното имущество има значителни дефекти и ответникът все още не е извършил добросъвестно приемането (§ 242 BGB) са отказали.
Подземният паркинг, изграден от ищеца, вече има значителни дефекти.
Достъпът до подземния паркинг и трамвайната линия в подземния паркинг са съвместна собственост, както страните ясно посочиха на заседанието на Сената. Фактът, че ищецът дължи тяхното създаване в съответствие с общоприетите технологични правила и съответните разпоредби на наредбата за гаража, е резултат от строителните спецификации, съгласувани от страните, и не се отрича от ищеца.
Ищецът не е създал входа на подземния паркинг и трамвайната линия в съответствие с договорните си задължения. Това ясно се вижда от доказателствата, взети на заседанието на Сената. Експертът Dipl.-Ing., Известен на Сената като надежден и компетентен. X установи няколко съществени недостатъка. Сенатът подкрепя убедителните му изявления.
Входът в гаража, например, има наклон от 20,4%, което е значително по-високо от 15% наклон, разрешен от наредбата за гаража (§ 4, параграф 1 GarVO). Поради стръмния наклон на алеята, автомобил с обичайните гуми и височина на превозното средство ще се удари в земята в района на входа на портата при влизане или излизане от подземния паркинг, който е склонен към повреди и следователно представлява значително ограничение за използване.
В допълнение, има не по-малко наклонена зона за достъп и изход (по смисъла на раздел 4 (2) от GarVO) между зоната за обществено движение и изхода на гаража. Това също е значително увреждане, тъй като ограничената видимост на място прави тази зона необходима, по-специално за улесняване на безопасното излизане от подземния паркинг. Експертът също представи вярно това на Сената.
Трамвайната линия на подземния паркинг е неадекватна, тъй като е твърде тясна - измерена по ширината на паркоместата - и в това отношение нито отговаря на изискванията на раздел 6 от Наредбата за гаража, нито позволява безпрепятствено използване на паркоместата. Трамвайната линия е широка само 5,50 м, докато никое от местата за паркиране няма ширината от 2,50 м, изисквана от наредбата за гаража. Експертът измери това на място. Той също така направи шофьорски изпити и установи, че колата не може да паркира безпрепятствено на което и да е място за паркиране, а едно място за паркиране може да се използва само с малка кола. Тези ограничения за използване, които се срещат практически при всеки процес на паркиране, също представляват значителен недостатък.
Асансьорът също има значителен дефект, тъй като не е направен достъпен за инвалидни колички.
Недостатъкът е от съществено значение, дори ако никой от обитателите на къщата в момента не зависи от използването на инвалидна количка. В резултат на това опция за ползване, изрично договорена от страните по отношение на асансьора, е почти напълно елиминирана, въпреки че тази опция за използване значително е повлияла на решението им за закупуване на една от етажните собствености според достоверното представителство на присъстващите на заседанието на Сената.
Вече поради горното Ответниците не са били и не са длъжни да поемат съвместното имущество. Дали общото имущество има и други дефекти и как те могат да бъдат. трябва да бъдат оценени, сенатът вече не е необходимо да взема решение.
Поради съществуващите недостатъци, обвиняемите досега не са отказали добросъвестно приемане.
Това важи и ако недостатъците на практика вече не могат да бъдат отстранени без съществен редизайн на сградата, както експертът X обясни на Сената. Според неговите открития само наклонът на входа на подземния паркинг може да бъде "подобрен" до степента, в която възниква наклон, при който превозните средства вече не докосват земята, когато са вкарани и излезли от гаража. По-малко наклонена зона за вход и изход и гаражен вход с наклон от 15% не могат да бъдат създадени поради липсата на земя. Също така не е възможно да се разшири пътната линия на подземния паркинг, без да се преустрои значително мазето и по този начин фундаментално да се отклони от планираното друго. Също така, по-голяма кола не може да се монтира в асансьора, без да се увеличи значително шахтата на асансьора, което от своя страна би довело до значителна промяна в планираната сграда.
Купувачът не е длъжен да приеме сграда със значителни дефекти, дори ако дефектите - както в настоящия случай - на практика вече не могат да бъдат отстранени без значителна конверсия на цялата сграда.
Дали той в този случай, ако е необходимо. е длъжен да даде възможност на предприемача да финализира договора за работа чрез упражняване на неизпълнение или гаранционни права, на които той има право, Сенатът може да го остави отворен.
Подобно задължение ще бъде взето под внимание от страна на ответника само след като са имали достатъчно време и възможност да проучат правата, на които могат да имат право, и да вземат възможни решения. Досега това не е така, тъй като въпросните недостатъци първо бяха определени от съдебен експерт на заседанието на Сената и едва в хода на това събиране на доказателства недостатъците на практика вече не могат да бъдат отстранени, освен ако сградата не бъде преустроена широко ще бъде.
След всичко това действието на ищеца не би могло да бъде успешно.
Приложимото право към договорните отношения се основава на законите в сила до 31 декември 2001 г., член 229 § 5 изречение 1 EGBGB.
Процесуалните вторични решения се основават на §§ 97, параграф 1, 708 № 10, 711 ZPO.