Ограничителният режим, приложим за искове между производители
Сега е установено, че не може да има суброгация между лизингодателите, така че строител, осъден да компенсира клиент и който възнамерява да обжалва друг строител или подизпълнител, солидарно отговорен, не може да претендира, че е суброгиран в правата на договарящия орган, който да улесни упражняването на жалбата му, какъвто би бил случаят, ако осъдителната му присъда се произнесе въз основа на презумпцията за отговорност, постановена от член 1792 от Гражданския кодекс: Това бе припомнено от Касационния съд в решение, постановено на септември 11, 2012 (Cass, 3-ти гражданин, 11 септември 2012, n ° 11-21.972), с визата на член 1382 от Гражданския кодекс, посочваща:
„Че с това решение, без да се отбележи съществуването на договорна връзка между компания X и архитектите и докато строителите, свързани с клиента чрез отделни споразумения, са трети страни в техните отношения и могат да започнат между тях действие в квази деликт, който е предписано в срок от десет години от проявата на щетата или нейното влошаване, апелативният съд е нарушил гореспоменатите текстове. "
Позицията е идентична с тази, която вече е приета в съдебно решение, постановено на 8 юни 2011 г. (Cass, 3rd civ, 8 юни 2011 г., n ° 09-69894):
„Лицата, отговорни по право при прилагането на разпоредбите на член 1792 от Гражданския кодекс, които не са суброгирани след плащане в полза на това действие, запазено за възложителя и следващите собственици, не могат да действат като гаранция или като регрес срещу останалите отговорни лица, които са му натоварени по същия начин, както на основата на отговорността на общото право, приложимо в техните отношения. "
Така че обжалване от производител срещу друг "производител" е с договорно естество, когато са свързани по договор и с квазиделиктивен характер, ако не са (Cass, 3-ти гражданин, 8 февруари 2012 г., № 11-11.417), като лизингодателят на работа няма в сила този „на личен иск ”, а не на суброгативно действие (Договор за гражданско право, условията на отговорността, Женевиев Виней и Патрис Журден, стр. 316).
Общото между тези различни решения е, че са издадени въз основа на разпоредбите в сила преди реформата на давностния срок със Закон № 2008-561 от 17 юни 2008 г.
Ако обаче ситуацията на съдебна практика е много ясна днес по отношение на естеството на средствата за защита, които могат да се прилагат между производителите, то е съвсем различно по отношение на приложимия режим на ограничение, което е много вредно.
Всъщност, докато Касационният съд беше приведен да приеме режима на общото право за действия, инициирани преди реформата на давностния срок от закона от 17 юни 2008 г. (I), изобщо не е очевидно, че този принцип има за цел да просперира за действия, предприети впоследствие, като се вземат предвид новите действащи законодателни разпоредби (II).
I - ЗА ПРЕПИСАНИЯ РЕЖИМ, ПРИЛОЖИМ ПРЕДИ РЕФОРМАТА ОТ 17 ЮНИ 2008 ГОДИНА: В своето решение, постановено на 11 септември 2012 г. (Cass, 3-ти граждански, 11 септември 2012 г., № 11-21,972), към визата на членове 1382 и 2270-1 от Гражданския кодекс, при изготвянето му, произтичащо от закон № 85-6677 от 5 юли 1985 г., Касационният съд посочва, че действието в квазиделиктна отговорност, което строителите могат да инициират помежду си "е предписано от десет години от проявата на щетата или нейното влошаване. "
Този принцип вече беше запазен в решенията, постановени на 8 февруари 2012 г. (Cass, 3-ти цивилен, 8 февруари 2012 г., № 11-11,417) и 11 юли 2012 г. (Cass, 3-ти граждански, 11 юли 2012 г., n ° 10-28,535; 10-28,616 и 11-10,995).
По-специално в своето решение от 8 февруари 2012 г. Касационният съд беше особено изричен, като заяви, че:
„Регресът на строител срещу друг строител или неговия застраховател не се основава на десетгодишната гаранция, но е от договорен характер, ако тези строители са договорно обвързани, и от квази-деликтна природа, ако не са, така че началната точка на крайния срок за това действие не е датата на получаване на произведенията. "
Следователно по отношение на действията, предприети преди реформата на рецепта по закон № 2008-561 от 17 юни 2008 г. началната точка на регреса на строителя срещу друг строител или подизпълнител не е датата на приемане на строителните работи, а в съответствие с общото право на гражданската отговорност, в деня на проявата на вредата или нейното влошаване.
Следователно е необходимо да се позовем на разпоредбите на член 2270 от Гражданския кодекс и член L 110-4 от Търговския кодекс, когато и двете страни са търговци.
Във връзка с това се счита, че „проявата на щетите“ се състои от импликацията на строителя, което единствено оправдава изпълнението на регресен иск срещу останалите страни в акта на строеж, както е потвърдено от Cour de Cassation в решение, постановено на 10 май 2007 г. (Cass, 3-ти цивилен съд, 10 май 2007 г., № 06-13836):
„Апелативният съд основателно прие, от една страна, че двете страни са търговци, давностният срок за действието на главния изпълнител срещу неговия подизпълнител е започнал да тече по времето, когато искът е започнал от деня, в който изпълнителят, действащ като гаранция, е бил възложен от възлагащия орган или застрахователя, суброгиран на правата на последния. "
Решението е идентично в решение, постановено на 8 септември 2010 г. (Cass, 3-ти гражданин, 8 септември 2010 г., № 09-67.434), като изрично се посочва, че: „Следователно, в приложение на член L 110-4 от Търговския Кодекс, десетгодишният период на действие, отворен за основната компания срещу нейния подизпълнител, започва да тече от датата, на която отговорността на основната компания е била поставена под въпрос от капитана на книгата. "
Cour de Cassation наскоро припомни това в решение, постановено на 2 юни 2015 г. (Cass. 3ème civ, 2 юни 2015 г., № 14-16.823), в което се посочва, че: „за договорите за подизпълнение, сключени преди изпълнението на разпоредби, произтичащи от наредбата от 8 юни 2005 г. и закона от 17 юни 2008 г., с оглед извършване на работи, чието приемане е станало повече от десет години преди тази дата, крайният срок за ограничаване на действието в отговорност, насочено срещу подизпълнители от главния изпълнител, за период от десет години, тече от първия акт, денонсиращ щетите на главния изпълнител, че последиците за целите на Назначаването на експерт пред съдията по резюмето са началната точка на този период. "
И накрая, ще бъде припомнено, че жалбата въз основа на скрития дефект, упражнен от строител срещу производителя, въпреки че е подчинен на двугодишния период на член 1648, параграф 1 от Гражданския кодекс от знанието за дефекта, остава във всеки случай в рамките на десетгодишния давностен срок на член 2270-1 от Гражданския кодекс (време сега ограничението е намалено на пет от членове 2224 от Гражданския кодекс и L 110-4 от Търговския кодекс).