Обсъждането като метод за борба с политическия екстремизъм
Латинското понятие „обсъждане“ дойде при нас от речника на римското право и означава „да отразявам“, „консултирам“, „претеглям плюсовете и минусите“, „консултирам“. По този начин правният принцип „Deliberandum est diu quod statuendum est semel“ се приписва на римския поет Публий Кир (1 век пр. Н. Е.). Буквален превод: „Това, което трябва да бъде установено за много дълго време, почти завинаги, трябва да се разсъждава много дълго време.“ По смисъл, добре познатата руска поговорка „Измерете седем пъти, намалете веднъж“.
Ако гражданите са добре информирани и могат да обсъждат въпроса помежду си без излишни емоции, тогава техните мнения неизбежно се изместват от крайни позиции към по-умерени, центристки, считани от мнозинството за най-благоприятни за обществото. Фактът, че този принцип не е „суха теория“ и че е способен да функционира, например, в условията на швейцарска (полу) пряка демокрация, беше убедително доказан от изследователски екип, ръководен от швейцарския политолог Андре Бехтигер.
Учените под негово ръководство проведоха поредица от полеви социологически проучвания в навечерието на гласуването на инициативата за експулсиране на чужденци-престъпници (вижте справката в края).
swissinfo.ch: В идеалния случай как трябва да изглежда съвещателният процес в навечерието на, да речем, гласуване за забрана на минаретата?
Андре Бехтигер: Би било необходимо на базата на произволна извадка да се определи контингентът от избиратели и да се попита всеки от тях дали той (или тя) би искал да участва в работата на специален интернет форум. В рамките на този форум те биха могли да обсъждат с други участници, които никога преди не са виждали.
swissinfo.ch: Обмислянето води до промяна в общественото мнение към центъра. Но дали центърът винаги е прав?
A.B.: Тази тенденция е регистрирана не само в нашето проучване, но и в други свързани научни проекти. Вие обаче сте прав - дори ние не можем да кажем със сигурност дали си струва понякога да се придържаме към крайни преценки. Във всеки случай, в рамките на дискусионни форуми, би било възможно съзнателно да се използват техники за диалог, които разчитат на изостряне на дискурса, например чрез въвеждане на фигура на един вид „адвокат на дявола“. Подобна фигура умишлено провокира участниците, критикува аргументацията им и насочва дискусията в определена посока.
swissinfo.ch: Но много граждани предпочитат прости, "патентовани" решения, вместо сложни, диференцирани дискусии. И те също искат да спечелят на урната. Има ли тук противоречие по смисъла на принципа на обсъждането?
A.B.: Това противоречие съществува само на пръв поглед. Ако разгледаме историята на развитието на демокрацията, ще видим съществуването на постоянно поле на напрежение. Всъщност, от една страна, демокрацията е борба за мнозинството. От друга страна, демокрацията е немислима без сътрудничество и обсъждане с други хора, за да се намерят най-добрите решения на проблемите.
swissinfo.ch: Как панелистите реагират на процеса?
A.B.: Естествено, не всички са нетърпеливи да участват в дискусиите. Но мнозина след това са изненадани от това, което се случва в крайна сметка. Те изведнъж откриват съществуването на общи подходи и съвпадащи, макар и частично, мнения. И това е самият мотив, който се стремим да засилим в нашите изследвания. В хода на обмен на мнения с непознати, постоянно променящи се участници в дискусиите се разработват приблизителни алгоритми и модели, които са относително гъвкави. Хората започват да мислят. Дискусията между приятели или в компания за „чаша чай“ се отличава, като правило, от вече ясно определени роли и мнения.